與同行相比更高的研發(fā)費用與較少的發(fā)明專利數(shù)量、科創(chuàng)屬性三項評價標準均是“踩線”勉強達標，唯賽勃所謂科創(chuàng)屬性更像是自說自話。在三項主要產品產能利用率并不高的前提下，唯賽勃IPO所融資金主要用于大幅增加公司現(xiàn)有產品產能又有幾分商業(yè)合理性？

　　方斐/文

　　自2020年9月正式提出IPO申請6個月后，上海唯賽勃環(huán)?？萍脊煞萦邢薰荆ㄏ路Q“唯賽勃”）科創(chuàng)板申請于3月29日獲得科創(chuàng)板上市委會議審議通過，公司離上市僅差注冊申請獲批最后一關。

　　根據(jù)招股說明書的披露，唯賽勃是一家擁有高性能卷式分離膜及相關專業(yè)配套裝備原創(chuàng)技術、自主核心知識產權、核心產品研發(fā)制造能力的高新技術企業(yè)，致力于成為國際領先的膜分離技術核心部件供應商。

　　2017-2019年及2020年1-9月（下稱“報告期”），唯賽勃實現(xiàn)營業(yè)收入分別為29973.53萬元、32794.78萬元、36058.36萬元、21821.65萬元，實現(xiàn)凈利潤分別為4741.72萬元、5440.48萬元、6618.16萬元、2916.94萬元。與絕大多數(shù)IPO公司一樣，唯賽勃的業(yè)績在報告期內都呈現(xiàn)出持續(xù)上升的態(tài)勢。

　　不過，由于唯賽勃是在科創(chuàng)板申請上市，投資者似乎更關注公司的科創(chuàng)屬性，而恰恰在這一點上，從唯賽勃招股書及相關文件公開披露的信息來看卻有諸多令人不解之處。

　　科創(chuàng)屬性未有說服力的證明

　　截至招股說明書簽署日，唯賽勃在中國境內擁有已授權專利共計99項，其中發(fā)明專利6項（5項為原始取得，1項為繼受取得）；而且，唯賽勃上述5項原始取得的發(fā)明專利最近的申請日為2014年年末。換句話說，迄今為止，唯賽勃已有6年半時間未申請新的發(fā)明專利。

　　沒有對比就沒有“傷害”，將唯賽勃的發(fā)明專利數(shù)與同行公司做一簡單的比較就一目了然了。截至2019年年末，唯賽勃的同行業(yè)可比公司恩捷股份(170.000, 0.59, 0.35%)擁有發(fā)明專利10項、開能健康(6.610, -0.26, -3.78%)擁有發(fā)明專利21項、南方匯通(7.740, 0.12, 1.57%)擁有發(fā)明專利42項、星源材質(43.620, -0.19, -0.43%)擁有發(fā)明專利47項、三達膜(16.750, 0.12, 0.72%)擁有發(fā)明專利68項、長陽科技(26.640, -0.42, -1.55%)擁有發(fā)明專利99項。

　　或許單純從專利數(shù)量進行比較不能完全說明問題，但監(jiān)管同樣對唯賽勃發(fā)明專利數(shù)量較少產生疑問。根據(jù)上交所的問詢，要求唯賽勃結合行業(yè)特點、產品生產過程、競爭對手專利情況等，分析公司發(fā)明專利較少的原因及合理性；公司是否具有相應研發(fā)能力支撐公司進一步發(fā)展；公司核心技術先進性的體現(xiàn)；公司是否符合《上海證券交易所科創(chuàng)板企業(yè)發(fā)行上市申報及推薦暫行規(guī)定》第四條關于發(fā)明專利指標的規(guī)定，是否具有科創(chuàng)屬性。

　　科創(chuàng)板上市委還關注唯賽勃的產品，要求發(fā)行人代表結合產品銷售、客戶定位、研發(fā)投入和競爭對手情況，進一步說明反滲透膜及納濾膜系列產品、復合材料壓力罐和膜元件壓力容器三大類產品的技術先進性及市場競爭力。

　　在首輪回復中，唯賽勃對公司科創(chuàng)屬性進行了解釋：公司6項發(fā)明專利中，有5項用于主營業(yè)務，其中應用于反滲透膜片1項、膜元件壓力容器1項、復合材料壓力罐3項。公司最近一項發(fā)明專利于2014年申請、2018年獲授權公告。與競爭對手相比，公司發(fā)明專利較少的原因主要為部分核心技術采用技術秘密進行保護；此外，公司還擁有實用新型專利76項。

　　值得注意的是，報告期內，唯賽勃利用上述5項原始取得的發(fā)明專利生產的產品產生的銷售收入合計分別為25012.47萬元、28483.68萬元、30803.11萬元、18231.69萬元，分別占當期主營業(yè)務收入的83.5%、86.91%、85.5%、83.57%。

　　也就是說，依靠6年多前的發(fā)明專利，唯賽勃同樣實現(xiàn)了主營業(yè)務收入和業(yè)績的增長，令人唏噓不已——公司發(fā)明專利較少到底有無合理性及核心技術先進性究竟如何體現(xiàn)？公司是否具有相應研發(fā)能力支撐其進一步發(fā)展？公司是否符合《上海證券交易所科創(chuàng)板企業(yè)發(fā)行上市申報及推薦暫行規(guī)定》 第四條關于發(fā)明專利指標的規(guī)定，是否具有科創(chuàng)屬性？

　　問題還不僅僅于此，盡管6年多未提出發(fā)明專利申請，但唯賽勃似乎比同行更熱衷進行研發(fā)，這種“熱衷”主要體現(xiàn)在在研發(fā)投入方面。招股書顯示，報告期內，唯賽勃的研發(fā)費用率分別為5.9%、6.3%、6.55%、7.02%，同行業(yè)可比公司的研發(fā)費用率均值分別為5.63%、4.87%、4.58%、4.39%，唯賽勃的研發(fā)費用率不僅高于同行可比公司的均值，而且在報告期內還呈現(xiàn)上升趨勢，與同行可比公司的下降趨勢形成鮮明的對比。但詭異的是，唯賽勃的發(fā)明專利數(shù)卻遠遠少于同行可比公司，真可謂“投入多、產出少”。

　　根據(jù)招股書的披露，唯賽勃申請在科創(chuàng)板上市，其中關于科創(chuàng)屬性的三項評價標準中，公司均是“踩線”勉強達標。如針對研發(fā)投入，評價標準要求最近三年研發(fā)投入金額累計在6000萬元以上，而唯賽勃則為6192.68萬元；再如評價標準要求有5項發(fā)明專利，而唯賽勃則有6項發(fā)明專利，而且均是在2014年之前申請的，也即自2014年之后到現(xiàn)在長達6年多的時間里，公司再無發(fā)明專利申請；還有評價標準中關于營業(yè)收入達到3億元，唯賽勃2019年營業(yè)額為3.6億元，但是2020年前三季度累計實現(xiàn)營業(yè)額僅為2.18億元，全年達成3億元評價標準要求存在較大困難。

　　此外，根據(jù)招股書的披露，2018年，唯賽勃主要產品“反滲透膜及納濾膜片及膜元件”產能出現(xiàn)較大幅度的增長，從2017年的485萬米增至2018年的730萬米，增幅高達50%。不過，唯賽勃披露的固定資產數(shù)據(jù)似乎與此并不相符。

　　數(shù)據(jù)顯示，截至2018年年末，唯賽勃固定資產原值為3.17億元，比2017年年末的3.04億元僅增加4.28%，其中，機器設備固定資產原值從2017年年末的1.42億元小幅增至2018年年末的1.52億元，增幅為7.04%，同樣很低。在機器設備和固定資產增幅很小的情況下，唯賽勃卻能超預期實現(xiàn)“反滲透膜及納濾膜片及膜元件”產能50%的增幅，不知這么高的產能增長從何而來？

　　還有一個老生常談的問題是，唯賽勃招股書披露的三項產品產能利用率并不高，其中“反滲透膜及納濾膜片及膜元件”和“復合材料壓力罐”產品在2020年前三季度產能利用率僅為70%，相比2019年大幅下滑；“膜元件壓力容器”產品產能利用率也僅略高于80%。

　　與此同時，唯賽勃此次申請上市計劃募集資金投入到“年產30萬支復合材料壓力罐及 2萬支膜元件壓力容器建設項目”和“年產10萬支膜元件生產線擴建項目”中，從募資用途來看，此次IPO所融資金主要用于大幅增加公司現(xiàn)有產品產能。在三項主要產品產能利用率并不高的前提下，這種資金用途又有幾分商業(yè)合理性？

　　不過，從以往IPO審核的案例來看，監(jiān)管似乎對公司招股書披露的募資用途的審核都是“粗線條”的，因此，唯賽勃僥幸通過上市委的審核也在情理之中，只不過這種僥幸對公司而言究竟是福還是禍還有待觀察。