虛減應(yīng)收賬款，少提壞賬準備影響利潤總額每年不到800萬元，利潤影響這么少，竟然因此被責(zé)令退市，你覺得冤不冤！上市公司不服處罰，一直敗訴，心里確實有些不平衡。現(xiàn)在IPO企業(yè)、上市公司造假比較泛濫，證監(jiān)會IPO現(xiàn)場檢查就發(fā)現(xiàn)各種造假，證監(jiān)會稱2019年以來，已實施完成對24家申請主板、中小板、創(chuàng)業(yè)板首發(fā)企業(yè)的現(xiàn)場檢查工作，今年7月，證監(jiān)會已先期通報了對存在相關(guān)問題的6家申請首發(fā)企業(yè)（出示警示函）；后續(xù)將1家企業(yè)移送稽查部門，該企業(yè)涉嫌存在大額體外收入與體外成本未入賬、通過體外收付貨款銀行賬戶向?qū)嶋H控制人及其親屬、高管和核心員工轉(zhuǎn)入資金；對1家企業(yè)出具警示函，該企業(yè)涉嫌存在故意調(diào)整收入入賬期間、以賬外現(xiàn)金支付采購返利、指使部分個人供應(yīng)商借用他人名義與公司進行交易、實際控制人占用公司資金等問題；其他企業(yè)內(nèi)部控制與會計核算也存在較多問題，如收入確認存在跨期、個人銀行卡代收代付、在建工程核算標準不明確、少提固定資產(chǎn)折舊、物流運輸記錄不完整、產(chǎn)品出庫方式管控不完善、產(chǎn)品成本劃分不準確等，銀行類企業(yè)還涉嫌存在貸款五級分類和金融資產(chǎn)會計分類不準確、減值計提不謹慎、應(yīng)收款項類投資風(fēng)險披露不充分、出具詢證函內(nèi)控程序不嚴密、部分業(yè)務(wù)制度缺失等問題。看來造假的不是個別，而是成批的企業(yè)在造假，而且造假的性質(zhì)也十分惡劣！所以，欣泰電氣十分不服。雖然敗訴，但明顯覺得其不服！

欣泰電氣2011年虛減應(yīng)收賬款少計提壞賬準備659萬元；至2012年12月31日，虛減應(yīng)收賬款少計提壞賬726萬元；2013年6月30日，虛減應(yīng)收賬款少計提壞賬準備313萬元。因財務(wù)造假，被證監(jiān)會處罰并退市！成為造假退市第一股！

不服處罰，連告證監(jiān)會！向最高人民法院申請再審被駁回

再審申請人（一審原告、二審上訴人）:丹東欣泰電氣股份有限公司。

住所地:遼寧省丹東市振安區(qū)東平大街***號。

法定代表人:劉桂文，丹東欣泰電氣股份有限公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人:謝杰，上海漢盛律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人:劉安東，上海漢盛律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）:中國證券監(jiān)督管理委員會。

住所地:北京市西城區(qū)金融大街**號樓富凱大廈*座。

法定代表人:易會滿，中國證券監(jiān)督管理委員會主席。

委托訴訟代理人:張麗莎，中國證券監(jiān)督管理委員會工作人員。

委托訴訟代理人:趙江平，中國證券監(jiān)督管理委員會工作人員。

再審申請人丹東欣泰電氣股份有限公司（以下簡稱欣泰電氣）因與被申請人中國證券監(jiān)督管理委員會（以下簡稱中國證監(jiān)會）行政處罰決定和行政復(fù)議決定一案，不服北京市高級人民法院（2017）京行終3243號行政判決，向本院申請再審。

本院依法組成由審判員梁鳳云、審判員羅霞、審判員王海峰參加的合議庭對本案進行了審查，并于2018年9月7日在本院詢問了雙方當(dāng)事人，再審申請人欣泰電氣的委托訴訟代理人謝杰，被申請人中國證監(jiān)會委托訴訟代理人張麗莎、趙江平到庭參加。

本案現(xiàn)已審查終結(jié)。

本案被訴處罰決定是中國證監(jiān)會于2016年7月5日作出的[2016]84號《行政處罰決定書》（以下簡稱被訴處罰決定），被訴處罰決定認定欣泰電氣存在以下違法事實:

1、首次公開發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市（以下簡稱IPO）申請文件中相關(guān)財務(wù)數(shù)據(jù)存在虛假記載。

2011年11月，欣泰電氣向中國證監(jiān)會提交IPO申請，2012年7月3日通過創(chuàng)業(yè)板發(fā)行審核委員會審核。

2014年1月3日，欣泰電氣取得中國證監(jiān)會《關(guān)于核準丹東欣泰電氣股份有限公司首次公開發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市的批復(fù)》。

為實現(xiàn)發(fā)行上市目的，解決欣泰電氣應(yīng)收賬款余額過大問題，欣泰電氣總會計師劉明勝向公司董事長、實際控制人溫德乙建議在會計期末以外部借款減少應(yīng)收賬款，并于下期初再還款沖回。

二人商議后，溫德乙同意并與劉明勝確定主要以銀行匯票背書轉(zhuǎn)讓形式進行沖減。

2011年12月至2013年6月，欣泰電氣通過外部借款、使用自有資金或偽造銀行單據(jù)的方式虛構(gòu)應(yīng)收賬款的收回，在年末、半年末等會計期末沖減應(yīng)收款項（大部分在下一會計期期初沖回），致使其在向中國證監(jiān)會報送的IPO申請文件中相關(guān)財務(wù)數(shù)據(jù)存在虛假記載。

其中，截至2011年12月31日，虛減應(yīng)收賬款10156萬元人民幣（下同），少計提壞賬準備659萬元；虛增經(jīng)營活動產(chǎn)生的現(xiàn)金流凈額10156萬元。

截至2012年12月31日，虛減應(yīng)收賬款12062萬元，虛減其他應(yīng)收款3384萬元，少計提壞賬726萬元；虛增經(jīng)營活動產(chǎn)生的現(xiàn)金流凈額5290萬元。

截至2013年6月30日，虛減應(yīng)收賬款15840萬元，虛減其他應(yīng)收款5324萬元，少計提壞賬準備313萬元；虛增應(yīng)付賬款2421萬元；虛減預(yù)付賬款500萬元；虛增貨幣資金21232萬元，虛增經(jīng)營活動產(chǎn)生的現(xiàn)金流凈額8638萬元。

以上事實，有招股說明書、客戶提供的情況說明、匯票申請人提供的說明材料、欣泰電氣提供的轉(zhuǎn)款匯總表和明細表、欣泰電氣財務(wù)憑證、銀行資金流水、銀行匯票等單據(jù)、當(dāng)事人提供說明材料和當(dāng)事人詢問筆錄等證據(jù)證明，足以認定。

2、上市后披露的定期報告中存在虛假記載和重大遺漏。

（1）《2013年年度報告》《2014年半年度報告》和《2014年年度報告》存在虛假記載

2013年12月至2014年12月，欣泰電氣在上市后繼續(xù)在年末、半年末等會計期末沖減應(yīng)收款項（大部分在下一會計期期初沖回），導(dǎo)致其披露的相關(guān)年度和半年度報告財務(wù)數(shù)據(jù)存在虛假記載。

其中，《2013年年度報告》虛減應(yīng)收賬款19940萬元，虛減其他應(yīng)收款6224萬元，少計提壞賬準備1240萬元；虛增應(yīng)付賬款1521萬元；虛增貨幣資金20632萬元；虛增經(jīng)營活動產(chǎn)生的現(xiàn)金流凈額12238萬元。

《2014年半年度報告》虛減應(yīng)收賬款9974萬元，虛減其他應(yīng)收款6994萬元，少計提壞賬準備272萬元；虛增應(yīng)付賬款1521萬元；虛減其他應(yīng)付款770萬元；虛增貨幣資金14767萬元；虛減經(jīng)營活動產(chǎn)生的現(xiàn)金流凈額9965萬元。

《2014年年度報告》虛減應(yīng)收賬款7262萬元，虛減其他應(yīng)收款7478萬元，少計提壞賬準備363萬元，虛減經(jīng)營活動產(chǎn)生的現(xiàn)金流凈額12944萬元。

（2）《2014年年度報告》存在重大遺漏

欣泰電氣實際控制人溫德乙以員工名義從公司借款供其個人使用，截至2014年12月31日，占用欣泰電氣6388萬元。

欣泰電氣在《2014年年度報告》中未披露該關(guān)聯(lián)交易事項，導(dǎo)致《2014年年度報告》存在重大遺漏。

以上事實，有客戶提供的情況說明、欣泰電氣提供的轉(zhuǎn)款匯總表和明細表、欣泰電氣財務(wù)憑證、銀行資金流水、銀行匯票等單據(jù)、定期報告、董事會決議、監(jiān)事會決議、定期報告書面確認意見、當(dāng)事人提供說明材料和當(dāng)事人詢問筆錄等證據(jù)證明，足以認定。

被訴處罰決定認為:欣泰電氣將包含虛假財務(wù)數(shù)據(jù)的IPO申請文件報送中國證監(jiān)會并獲得中國證監(jiān)會核準的行為，違反了《中華人民共和國證券法》（以下簡稱《證券法》）第十三條公開發(fā)行新股應(yīng)當(dāng)符合的條件中“最近三年財務(wù)會計文件無虛假記載，無其他重大違法行為”和第二十條第一款“發(fā)行人向國務(wù)院證券監(jiān)督管理機構(gòu)或者國務(wù)院授權(quán)的部門報送的證券發(fā)行申請文件，必須真實、準確、完整”的規(guī)定，構(gòu)成《證券法》第一百八十九條所述“發(fā)行人不符合發(fā)行條件，以欺騙手段騙取發(fā)行核準”的行為。

對欣泰電氣該項違法行為，直接負責(zé)的主管人員為溫德乙、劉明勝，其他直接責(zé)任人員為于曉洋、王永珩、孫文東、陳柏超、胡曉勇、王建華、蔡虹、宋麗萍、趙春年、蔣光福、范永喜、孫洪貴、韓冬、陳玉翀。

同時，溫德乙作為欣泰電氣實際控制人，商議并同意以外部借款等方式虛構(gòu)收回應(yīng)收款項，安排、籌措資金且承擔(dān)相關(guān)資金成本，其行為已構(gòu)成《證券法》第一百八十九條第二款所述“發(fā)行人的控股股東、實際控制人指使從事前款違法行為”的行為。

欣泰電氣披露的《2013年年度報告》《2014年半年度報告》《2014年年度報告》存在虛假記載及《2014年年度報告》存在重大遺漏的行為，違反了《證券法》第六十三條有關(guān)“發(fā)行人、上市公司依法披露的信息，必須真實、準確、完整，不得有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏”的規(guī)定，構(gòu)成《證券法》第一百九十三條所述“發(fā)行人、上市公司或者其他信息披露義務(wù)人未按照規(guī)定披露信息，或者披露的信息有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏”的行為。

對欣泰電氣該項違法行為，直接負責(zé)的主管人員為溫德乙、劉明勝，其他直接責(zé)任人員為于曉洋，王永珩、蔡虹、陳柏超、宋麗萍、孫文東、趙春年、蔣光福、范永喜、孫洪貴、韓冬、陳玉翀、杜曉寧。

同時，溫德乙作為欣泰電氣實際控制人，其行為已構(gòu)成《證券法》第一百九十三條第三款所述“發(fā)行人、上市公司或者其他信息披露義務(wù)人的控股股東、實際控制人指使從事前兩款違法行為”的行為。

根據(jù)欣泰電氣違法行為的事實、性質(zhì)、情節(jié)與社會危害程度，中國證監(jiān)會依據(jù)《證券法》第一百八十九條的規(guī)定，決定對欣泰電氣處以非法所募資金的3%即772萬元罰款；依據(jù)《證券法》第一百九十三條第一款、第三款的規(guī)定，決定對欣泰電氣責(zé)令改正，給予警告，并處以60萬元罰款。

綜合上述兩項行政處罰意見，中國證監(jiān)會決定對欣泰電氣責(zé)令改正，給予警告，并處以832萬元罰款。

另外，被訴處罰決定還對溫德乙等17人作出相應(yīng)行政處罰。

欣泰電氣不服被訴處罰決定中針對公司的部分，向中國證監(jiān)會申請行政復(fù)議。

2016年11月30日，中國證監(jiān)會依據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條  第一款 第（一）項  之規(guī)定，作出〔2016〕126號《行政復(fù)議決定書》（以下簡稱被訴復(fù)議決定），維持被訴處罰決定中針對欣泰電氣的部分。

欣泰電氣不服，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。

一審法院經(jīng)審理查明，2015年5月，中國證監(jiān)會在對欣泰電氣現(xiàn)場檢查時發(fā)現(xiàn)其涉嫌財務(wù)數(shù)據(jù)不真實、虛增經(jīng)營活動現(xiàn)金流等違法線索。

2015年6月17日，中國證監(jiān)會對欣泰電氣立案調(diào)查。

2015年7月14日，中國證監(jiān)會向欣泰電氣送達調(diào)查通知書，告知其決定立案調(diào)查。

2016年5月31日，中國證監(jiān)會向欣泰電氣送達《行政處罰和市場禁入事先告知書》及《聽證通知書》。

2016年6月17日，中國證監(jiān)會舉行聽證會。

欣泰電氣陳述申辯認為:1、欣泰電氣在對歷年公告的財務(wù)報表進行追溯調(diào)整后的財務(wù)數(shù)據(jù)顯示，其相關(guān)年度的凈利潤等實質(zhì)發(fā)行條件的財務(wù)指標，符合原《首次公開發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市管理暫行辦法》所規(guī)定的財務(wù)指標要求，欣泰電氣不構(gòu)成《證券法》第一百八十九條所述“發(fā)行人不符合發(fā)行條件，以欺騙手段騙取發(fā)行核準”的行為。

2、欣泰電氣虛構(gòu)收回應(yīng)收賬款的行為發(fā)生在2011年12月至2013年6月，已超出《中華人民共和國行政處罰法》（以下簡稱行政處罰法）規(guī)定的兩年追責(zé)期限。

3、欣泰電氣積極配合調(diào)查，盡力消除違法行為影響，具有從輕、減輕情節(jié)。

中國證監(jiān)會認為:1、公開發(fā)行新股不僅要符合原《首次公開發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市管理暫行辦法》規(guī)定的財務(wù)指標，更要符合《證券法》第十三條規(guī)定的發(fā)行條件。

《證券法》第十三條規(guī)定，公司公開發(fā)行新股，應(yīng)當(dāng)符合“最近三年財務(wù)會計文件無虛假記載，無其他重大違法行為”的條件。

欣泰電氣在報送的IPO申請文件中，相關(guān)年度財務(wù)數(shù)據(jù)存在虛假記載，不符合《證券法》第十三條規(guī)定的發(fā)行條件，應(yīng)當(dāng)按照《證券法》第一百八十九條予以處罰。

2、欣泰電氣于2014年1月取得核準批復(fù)。

中國證監(jiān)會于2015年5月對欣泰電氣進行現(xiàn)場檢查時發(fā)現(xiàn)其違法行為，距2014年1月尚未超過兩年，不存在超出法定追責(zé)期限的問題。

3、中國證監(jiān)會在事先告知時，已在擬作出的行政處罰中充分考慮當(dāng)事人配合調(diào)查的相關(guān)情節(jié)。

一審法院經(jīng)審理認為，欣泰電氣的訴訟主張均不能成立，主要理由如下:

（一）欣泰電氣的第一項違法行為符合《證券法》第一百八十九條第一款規(guī)定的欺詐發(fā)行違法行為的構(gòu)成要件

1.財務(wù)會計文件存在虛假記載即已經(jīng)不符合《證券法》第十三條第一款第三項所規(guī)定的公開發(fā)行新股的法定條件，《證券法》第一百八十九條第一款規(guī)定中的“不符合發(fā)行條件”當(dāng)然包含該法第十三條第一款第三項所指情形。

《證券法》已經(jīng)明確規(guī)定財務(wù)會計文件無虛假記載為公開發(fā)行新股的法定條件之一。

該條第一款第二項規(guī)定的公開發(fā)行條件是公司“具有持續(xù)盈利能力，財務(wù)狀況良好”，與第三項規(guī)定是平行的兩個條款。

該規(guī)定與該條第一款第二項比較，更可明確上述結(jié)論。

2.認定欣泰電氣不符合發(fā)行條件，并不涉及對同一個違法行為重復(fù)評價的問題。

發(fā)行人為了公開發(fā)行新股而在財務(wù)會計文件中虛假記載，進而向中國證監(jiān)會報送存在虛假記載的IPO申請文件，無論上述行為能否認定為一個完整的行為，均不影響其可以分別滿足欺詐發(fā)行這一違法行為所包含的不同構(gòu)成要件，即“發(fā)行人不符合發(fā)行條件”以及“以欺騙手段騙取發(fā)行核準”。

欣泰電氣就財務(wù)會計文件中的虛假記載作為“不符合發(fā)行條件”要件予以評價，可能會導(dǎo)致與“以欺騙手段騙取發(fā)行核準”要件重復(fù)評價之主張，不能成立。

況且，從立法目的角度分析，無論發(fā)行人的實際財務(wù)狀況是否符合財務(wù)指標要求，發(fā)行人的財務(wù)會計文件存在虛假記載就足已對市場投資者的判斷產(chǎn)生誤導(dǎo)，從而對證券發(fā)行秩序和投資者權(quán)益造成損害，其當(dāng)然屬于《證券法》第一百八十九條第一款予以處罰的情形之一。

將財務(wù)會計文件存在虛假記載僅作為“以欺騙手段騙取發(fā)行核準”要件的組成部分予以評價，不能體現(xiàn)《證券法》第十三條第一款第三項的立法目的，反而會導(dǎo)致對違法行為的危害性評價不足。

另外，被訴處罰決定對欣泰電氣財務(wù)會計文件有虛假記載的認定，并非僅僅基于招股說明書，中國證監(jiān)會提交的證據(jù)亦可佐證。

財務(wù)會計文件的虛假記載是基礎(chǔ)，而招股說明書等IPO申請文件中的虛假記載是進一步體現(xiàn)。

欣泰電氣認為中國證監(jiān)會將招股說明書存在虛假記載認定為財務(wù)會計文件存在虛假記載屬認定事實錯誤，不足為據(jù)。

3.基于上述分析，本案欣泰電氣的實際財務(wù)狀況是否符合公開發(fā)行新股的財務(wù)指標要求，已非本案所需審查之事項。

至于欣泰電氣主張中國證監(jiān)會的其他處罰案例與本案執(zhí)法標準不統(tǒng)一的問題。

首先，欺詐發(fā)行確實涉及信息披露違法問題，但由于《證券法》第一百八十九條對于欺詐發(fā)行已有特別規(guī)定，本案欣泰電氣的違法行為完全符合欺詐發(fā)行的構(gòu)成要件，因此中國證監(jiān)會依據(jù)《證券法》第一百八十九條對欣泰電氣在IPO申請過程中的欺詐發(fā)行違法行為作出行政處罰，并無不當(dāng)。

其次，欣泰電氣所舉其他案件中違法行為的具體情況與本案均有明顯且實質(zhì)的不同，與本案不具有關(guān)聯(lián)性和可比性，不影響對本案欣泰電氣違法行為的定性以及對處罰幅度合法性的審查。

至于中國證監(jiān)會在其他處罰案件中的處理是否合法，超出本案審查范圍，不予評述。

（二）被訴處罰決定并無事實不清之情形

《證券法》第七條第一款明確規(guī)定，國務(wù)院證券監(jiān)督管理機構(gòu)依法對全國證券市場實行集中統(tǒng)一監(jiān)督管理，故其對查處證券違法行為所涉及的相關(guān)事實及法律適用有權(quán)予以審查認定。

欣泰電氣的財務(wù)數(shù)據(jù)是否存在虛假記載系欺詐發(fā)行以及信息披露違法行為的基礎(chǔ)性事實，中國證監(jiān)會作為證券監(jiān)管機關(guān)當(dāng)然有權(quán)對屬于違法行為要件的相關(guān)事實進行調(diào)查、確認，并獨立對外承擔(dān)法律責(zé)任。

雖然中國證監(jiān)會也可以通過專業(yè)機構(gòu)幫助其查明事實，但專業(yè)機構(gòu)的意見并非中國證監(jiān)會查明案件事實的必要依據(jù)。

欣泰電氣認為中國證監(jiān)會沒有就專門性問題進行認定的職權(quán)，系對行政職權(quán)的誤解。

本案中，欣泰電氣并未就被訴處罰決定認定的相關(guān)違法事實提出相反證據(jù)或者實質(zhì)性的反駁意見，其僅以被訴處罰決定欠缺司法鑒定部門或者專業(yè)審計部門的意見而主張被訴處罰決定認定事實不清，不足為據(jù)。

另外，生效行政處罰決定所認定的事實固然具有證明力，但基于“程序主導(dǎo)及責(zé)任原則”，人民法院或者其他有權(quán)機關(guān)仍得在其主導(dǎo)的法律程序中，根據(jù)其審查的全部證據(jù)對相關(guān)事實予以認定。

（三）現(xiàn)有證據(jù)不足以證明欣泰電氣存在依法應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰的情節(jié)

《行政處罰法》第二十七條第一款對應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰的情形已予明確規(guī)定，欣泰電氣稱其在調(diào)查過程中積極配合，但《行政處罰法》第二十七條第一款第三項明確規(guī)定的要件為，“配合行政機關(guān)查處違法行為有立功表現(xiàn)的”。

作為行政處罰的當(dāng)事人，配合行政機關(guān)的調(diào)查應(yīng)是欣泰電氣的基本義務(wù)，本案中并無證據(jù)證明欣泰電氣有立功表現(xiàn)，亦無證據(jù)能夠證明欣泰電氣確有主動消除或者減輕違法行為危害后果之情節(jié)。

至于欣泰電氣所持虛構(gòu)收回應(yīng)收賬款情節(jié)顯著輕微之主張，虛構(gòu)收回應(yīng)收賬款只是財務(wù)造假的一種手段，沒有理由認為其對證券市場的危害性顯著輕于其他手段的財務(wù)造假。

至于欣泰電氣主張其符合“其他依法從輕或者減輕行政處罰的”情形，亦無事實依據(jù)。

另外，欣泰電氣為公開發(fā)行新股而連續(xù)對其財務(wù)數(shù)據(jù)進行造假，該違法行為至欣泰電氣2014年1月取得核準批復(fù)時終了，中國證監(jiān)會于2015年5月在對欣泰電氣現(xiàn)場檢查時發(fā)現(xiàn)違法線索，并經(jīng)立案調(diào)查最終作出行政處罰，并未違反《行政處罰法》第二十九條關(guān)于處罰時效的規(guī)定。

綜上，一審法院審理認為，被訴處罰決定認定事實清楚，證據(jù)充分，針對欣泰電氣的處罰幅度適當(dāng)，對被訴處罰決定及被訴復(fù)議決定的作出程序，欣泰電氣未持異議，經(jīng)審理亦均無違法之處。

欣泰電氣請求撤銷被訴處罰決定及被訴復(fù)議決定的訴訟請求不能成立，不予支持。

依照《中華人民共和國行政訴訟法》（以下簡稱《行政訴訟法》）第六十九條、第七十九條之規(guī)定，一審法院作出（2017）京01行初6號行政判決，駁回欣泰電氣的訴訟請求。

欣泰電氣不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴，請求撤銷一審判決、被訴處罰決定和復(fù)議決定。

二審法院審理認為，對于中國證監(jiān)會證券監(jiān)管職責(zé)、被訴處罰決定關(guān)于信息披露行為違法認定與處罰部分以及被訴處罰程序、行政復(fù)議程序的合法性問題，欣泰電氣并無異議，對其合法性予以確認。

（一）關(guān)于欺詐發(fā)行的構(gòu)成要件以及欣泰電氣是否符合該構(gòu)成要件

根據(jù)《證券法》第一百八十九條第一款規(guī)定，在發(fā)行人已經(jīng)發(fā)行證券的情況下，構(gòu)成證券欺詐發(fā)行的構(gòu)成要件主要有兩個，即“發(fā)行人不符合發(fā)行條件”和“騙取發(fā)行核準”。

而對于“發(fā)行人不符合發(fā)行條件”的認定標準，《證券法》第十三條第一款明確規(guī)定了公司公開發(fā)行新股應(yīng)當(dāng)滿足法人治理結(jié)構(gòu)、財務(wù)狀況、盈利能力、誠信守法記錄等方面的一系列法定條件。

從法律文義和規(guī)范體系統(tǒng)一性的視角分析，《證券法》第十三條規(guī)定的發(fā)行新股的條件應(yīng)當(dāng)與第一百八十九條規(guī)定的“不符合發(fā)行條件”具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)和前后銜接性，前者規(guī)定的發(fā)行條件自然且理當(dāng)作為后者認定是否符合發(fā)行條件的標準。

對于“騙取發(fā)行核準”的理解，發(fā)行人可能實質(zhì)上不符合發(fā)行條件而騙取發(fā)行核準，也可能是本來符合發(fā)行條件而為了“騙取”一個更好的發(fā)行價格以籌集更多資本，不論屬于兩種情形中的哪一種，只要在特定發(fā)行文件中存在重大虛假記載或陳述，都屬于“騙取發(fā)行核準”的范疇，與發(fā)行人剔除虛假記載內(nèi)容后是否仍然符合發(fā)行條件并無必然關(guān)系。

本案中，欣泰電氣對IPO申請文件中相關(guān)財務(wù)數(shù)據(jù)存在重大虛假記載的事實并無異議，而根據(jù)《證券法》第十三條第一款第三項的規(guī)定，公司公開發(fā)行新股應(yīng)當(dāng)符合“最近三年財務(wù)會計文件無虛假記載，無其他重大違法行為”的條件。

這就意味著，在核準制法律框架下，公司申請公開發(fā)行新股，如果在申請核準時點的最近三年內(nèi)財務(wù)會計文件存在虛假記載，則應(yīng)當(dāng)認定公司不符合發(fā)行條件。

結(jié)合前述對證券欺詐發(fā)行構(gòu)成要件的分析，欣泰電氣IPO申請文件中的財務(wù)數(shù)據(jù)存在重大虛假記載，足以認定其“不符合發(fā)行條件”，其將包含虛假財務(wù)數(shù)據(jù)的IPO申請文件報送中國證監(jiān)會申請證券發(fā)行核準的做法，屬于“騙取發(fā)行核準”的行為。

在此情況下，中國證監(jiān)會認定欣泰電氣符合《證券法》第一百八十九條第一款規(guī)定證券欺詐發(fā)行的構(gòu)成要件并無不當(dāng)。

欣泰電氣堅持認為，欣泰電氣的財務(wù)數(shù)據(jù)如果進行回溯調(diào)整，實質(zhì)條件均符合公開發(fā)行證券的要求。

二審法院認為，只要IPO申請文件中的財務(wù)數(shù)據(jù)存在重大虛假記載，就可以認定不符合《證券法》第十三條規(guī)定的發(fā)行條件，即使發(fā)行人剔除虛假記載內(nèi)容后的財務(wù)指標符合法律對發(fā)行新股的財務(wù)指標要求，也不能認為發(fā)行人實質(zhì)上就符合發(fā)行條件。

這是因為，根據(jù)《證券法》第十三條的規(guī)定，公開發(fā)行證券的發(fā)行人需要滿足法人治理結(jié)構(gòu)、財務(wù)狀況、盈利能力、誠信守法記錄等一系列法定條件，而絕不僅僅只有公司財務(wù)指標的條件。

公司在申請公開發(fā)行證券時對財務(wù)數(shù)據(jù)虛假記載，既是財務(wù)會計文件編制的問題，也是公司是否誠實守信、合法經(jīng)營的問題，還是公司治理結(jié)構(gòu)合規(guī)性和有效性的反映。

而且，根據(jù)《證券法》第三條、第五條的規(guī)定，證券的發(fā)行必須遵循公開、公平、公正的原則，禁止欺詐行為。

發(fā)行人IPO申請文件財務(wù)數(shù)據(jù)存在重大虛假記載，既違反證券發(fā)行的公開、公平、公正原則，極易給市場投資者的判斷造成誤導(dǎo)，又屬損害投資者利益的市場欺詐行為，是侵蝕證券市場的誠實信用基石，因而不論在發(fā)行核準環(huán)節(jié)，還是在后續(xù)監(jiān)管環(huán)節(jié)都應(yīng)當(dāng)受到法律的否定性評價。

由此可見，不論從證券發(fā)行的具體條件，還是從證券立法的目的出發(fā)，欣泰電氣的該項主張都不能成立。

二審法院認為，招股說明書與財務(wù)會計文件的確在名稱、形式以及內(nèi)容涵蓋面上有所不同，但也存在交織，其中公司財務(wù)會計文件是招股說明書的重要內(nèi)容之一，二者實質(zhì)上是整體和部分、形式和內(nèi)容的關(guān)系，招股說明書等IPO申請文件中對財務(wù)數(shù)據(jù)的虛假記載是財務(wù)會計文件虛假記載的一種表現(xiàn)形式。

因此，欣泰電氣認為中國證監(jiān)會將招股說明書中的虛假記載認定為財務(wù)會計文件虛假記載構(gòu)成認定錯誤的主張，不能成立。

（二）關(guān)于被訴處罰決定事實認定是否需要專業(yè)機構(gòu)審計或鑒定

《證券法》第七條規(guī)定，國務(wù)院證券監(jiān)督管理機構(gòu)依法對全國證券市場實行集中統(tǒng)一監(jiān)督管理。

《證券法》“第十章”又專門對國務(wù)院證券監(jiān)督管理機構(gòu)依法對證券市場實行監(jiān)督管理履行的職責(zé)和有權(quán)釆取的措施作了具體的列舉。

這些規(guī)定雖然沒有細化到就證券監(jiān)管中財務(wù)會計文件真實性等專業(yè)性事項的認定權(quán)限問題，但現(xiàn)行法律沒有特別規(guī)定行政機關(guān)必須對執(zhí)法中的專業(yè)性問題委托專業(yè)機構(gòu)進行認定和處理的情況下，中國證監(jiān)會作為國家設(shè)置的專司證券市場監(jiān)管的專業(yè)性機構(gòu)，對涉嫌證券違法行為的事實（包括對涉及財務(wù)會計文件是否存在虛假記載等涉及專業(yè)性方面的事實）進行調(diào)查、認定，并在調(diào)查基礎(chǔ)上作出相應(yīng)的處理，理當(dāng)是上述法律規(guī)定的中國證監(jiān)會職責(zé)權(quán)限范圍的題中應(yīng)有之義。

當(dāng)然，在法律沒有明確規(guī)定的情況下，對于行政執(zhí)法中專業(yè)性較強的事實認定問題，并不排除中國證監(jiān)會通過外聘專業(yè)機構(gòu)進行鑒定或?qū)徲嫴㈣b定或?qū)徲嬕庖娮鳛檎J定事實的基礎(chǔ)，但這無疑屬于中國證監(jiān)會執(zhí)法裁量的范疇。

也就是說，在涉及專業(yè)性事實認定中，外聘專業(yè)機構(gòu)就專業(yè)問題出具意見，并不屬于中國證監(jiān)會在開展執(zhí)法活動中必須履行的法定義務(wù)。

本案中，欣泰電氣對其在IPO申請文件中，相關(guān)財務(wù)數(shù)據(jù)存在虛假記載的事實并無異議，中國證監(jiān)會結(jié)合欣泰電氣的陳述以及自身在職責(zé)權(quán)限范圍內(nèi)的調(diào)查情況，對本案事實作出認定，并無不當(dāng)。

欣泰電氣認為中國證監(jiān)會未對財務(wù)會計文件等專業(yè)性問題委托專業(yè)鑒定或?qū)徲嫏C構(gòu)出具意見，從而導(dǎo)致認定事實錯誤的主張，缺乏法律依據(jù)，不予支持。

欣泰電氣在二審?fù)徶羞€以《最高人民法院關(guān)于審理證券行政處罰案件證據(jù)若干問題的座談會紀要》第三部分關(guān)于“對被訴行政處罰決定涉及的專門性問題，當(dāng)事人可以向人民法院提供其聘請的專業(yè)機構(gòu)、特定行業(yè)專家出具的統(tǒng)計分析意見和規(guī)則解釋意見”的規(guī)定，來證明中國證監(jiān)會未委托專業(yè)鑒定或?qū)徲嫏C構(gòu)對財務(wù)會計文件虛假記載問題出具意見導(dǎo)致認定事實不清。

二審法院認為，一方面，上述會議紀要記載的該部分內(nèi)容，適用于行政訴訟程序中對相關(guān)專業(yè)性事實進行認定的情形，而非直接對行政機關(guān)在行政執(zhí)法程序中對專業(yè)性問題認定作出的拘束性規(guī)定；另一方面，該部分內(nèi)容也僅規(guī)定當(dāng)事人可以向人民法院提供其聘請的專業(yè)機構(gòu)、鑒定行業(yè)專家出具的意見，而非要求當(dāng)事人必須就專業(yè)性問題向人民法院提供專業(yè)機構(gòu)的專業(yè)意見，更不能推導(dǎo)出如果當(dāng)事人沒有就專業(yè)性問題提供其聘請專業(yè)機構(gòu)出具的意見，就導(dǎo)致被訴處罰決定事實不清的結(jié)果。

因此，欣泰電氣的該項主張，缺乏法律依據(jù)，不予支持。

（三）關(guān)于被訴處罰決定是否存在明顯不當(dāng)

根據(jù)《行政訴訟法》第七十條第六項的規(guī)定，行政行為明顯不當(dāng)?shù)?，人民法院判決撤銷或者部分撤銷。

具體到行政處罰領(lǐng)域，《行政訴訟法》第七十七條規(guī)定，行政處罰明顯不當(dāng)?shù)?，人民法院可以判決變更，但不得加重原告的義務(wù)或者減損原告的權(quán)益。

由此可見，人民法院審理行政案件，不僅要對被訴行政行為是否合法進行審查，還要對行政行為裁量是否明顯不當(dāng)進行審查。

對行政處罰來說，如果經(jīng)審查存在明顯不當(dāng)?shù)倪€可以直接判決變更。

但需要注意的是，立法在規(guī)定人民法院可以對被訴行政行為進行合理性審查的同時，還強調(diào)必須行政行為“明顯不當(dāng)”的才可以予以撤銷或變更。

由此也可以看出法律對行政裁量進行司法審查的定位，即人民法院既要履行對行政裁量的審查職責(zé)，不能怠于履行，也要秉持謙抑態(tài)度行使自己的審查權(quán)力，給予行政裁量必要的尊重。

證券金融領(lǐng)域相較之其他行政領(lǐng)域更具有一定的特殊性，金融監(jiān)管部門對市場的監(jiān)管奉行依法審慎監(jiān)管原則，這也要求法院對金融監(jiān)管執(zhí)法行為進行司法監(jiān)督必須在恪守適度原則基礎(chǔ)上開展合法性審查，不能逾越金融監(jiān)管執(zhí)法規(guī)律或者超越司法權(quán)邊界施以監(jiān)督。

根據(jù)《行政處罰法》第四條第二款的規(guī)定，行政機關(guān)實施行政處罰，必須以事實為依據(jù)，與違法行為的事實、性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度相當(dāng)。

本案中，欣泰電氣認為被訴處罰決定在定性和處理結(jié)果兩個方面均存在明顯不當(dāng)?shù)牡胤健?/p>

在定性方面，前面已經(jīng)述及，欣泰電氣符合證券欺詐發(fā)行的構(gòu)成要件。

對于欣泰電氣在一、二審程序中以中國證監(jiān)會查處的其他案件為例說明本案定性不當(dāng)?shù)闹鲝垼捎谛捞╇姎馑e案件中違法行為的性質(zhì)和情節(jié)與本案并不具有可比性，且中國證監(jiān)會在那些案件中處理合法適當(dāng)與否也非本案審查范圍，因而欣泰電氣認為中國證監(jiān)會定性不當(dāng)?shù)闹鲝埐荒艹闪ⅰ?/p>

在處理結(jié)果方面，欣泰電氣主張其積極配合中國證監(jiān)會的執(zhí)法調(diào)查，其應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰。

根據(jù)《行政處罰法》第二十七條第一款第三項的規(guī)定，當(dāng)事人配合行政機關(guān)查處違法行為有立功表現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)依法從輕或者減輕行政處罰。

由此可見，即使欣泰電氣在本案行政調(diào)查過程中有配合調(diào)查的情節(jié)，但并無證據(jù)證明其有“立功表現(xiàn)”，因而其仍然不符合法定的應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰的條件。

而且，根據(jù)《證券法》第一百八十九條第一款的規(guī)定，發(fā)行人不符合發(fā)行條件，以欺騙手段騙取發(fā)行核準，已經(jīng)發(fā)行證券的，處以非法所募資金金額百分之一以上百分之五以下的罰款。

本案中，中國證監(jiān)會按照非法募集金額百分之三的標準對欣泰電氣處以罰款，在上述法律規(guī)定的幅度范圍內(nèi)，且與欣泰電氣違法行為的性質(zhì)、情節(jié)以及危害程度基本相當(dāng)，不構(gòu)成裁量上的明顯不當(dāng)。

因此，欣泰電氣認為被訴處罰決定明顯不當(dāng)?shù)闹鲝?，缺乏事實和法律依?jù)，亦不予支持。

綜上，二審法院認為被訴處罰決定和被訴復(fù)議決定合法有據(jù)，一審判決駁回欣泰電氣訴訟請求正確，應(yīng)予支持。

欣泰電氣的上訴主張不能成立，不予支持。

依照《行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項的規(guī)定,判決駁回上訴，維持一審判決。

欣泰電氣向本院申請再審請求撤銷一、二審判決，撤銷被訴處罰決定以及被訴復(fù)議決定。

主要事實和理由為:（一）被訴復(fù)議決定維持被訴處罰決定，存在事實不清、證據(jù)不足，違反《行政處罰法》第三十條的規(guī)定。

一、二審判決未對上述問題予以認定，屬于確有錯誤。

1、上市申請文件的財務(wù)信息虛假記載等所涉及的專業(yè)性問題，應(yīng)當(dāng)由具有法定資質(zhì)的專業(yè)機構(gòu)以審計或者基于司法會計鑒定報告的形式予以認定。

現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其IPO申請文件財務(wù)虛假記載的準確金額。

中國證監(jiān)會對于財務(wù)造假行為的行政處罰權(quán)或行政監(jiān)管權(quán)，并不代表其可以在行政程序中直接排斥必要的專業(yè)意見。

財務(wù)審計的專業(yè)意見不僅是證據(jù)完整性的必要內(nèi)容，也是行政程序公正的必要體現(xiàn)。

2、中國證監(jiān)會在確認欣泰電氣涉案行為的金額依據(jù)的重要證據(jù)在準確性層面具有嚴重疑問，導(dǎo)致在事實不清的情況下作出行政處罰。

華普天健會計師事務(wù)所出具的《2015年度會計差錯更正的專項說明》指出:不對欣泰電氣公司上述會計差錯更正是否恰當(dāng)以及會計處理是否符合企業(yè)會計準則的相關(guān)規(guī)定發(fā)表意見。

這就表明本案財務(wù)造假數(shù)據(jù)結(jié)論的準確性難以確認。

3、證明財務(wù)虛假記載數(shù)據(jù)的證據(jù)來源單一且未經(jīng)全面核查確認，導(dǎo)致涉案違法事實并未達到《行政處罰法》第三十條規(guī)定的予以行政處罰的標準。

（二）被訴處罰決定對于“發(fā)行人不符合發(fā)行條件”與“欺騙手段”的解釋錯誤，導(dǎo)致錯誤適用《證券法》第一百八十九條。

原審判決對《證券法》等法律法規(guī)有關(guān)欺詐發(fā)行的解釋確有錯誤。

1、欣泰電氣申報的IPO申請文件中確實存在虛構(gòu)應(yīng)收賬款等調(diào)整財務(wù)數(shù)據(jù)的事實，但其作為發(fā)行人，并不存在其它不符合IPO條件的實質(zhì)行為特征。

欣泰電氣的行為不能構(gòu)成《證券法》規(guī)定的欺詐發(fā)行。

《證券法》第一百八十九條規(guī)定了與發(fā)行條件有關(guān)的內(nèi)容，“發(fā)行人不符合發(fā)行條件”中的發(fā)行條件具有獨立的實質(zhì)內(nèi)涵，并不直接且完全等同于《證券法》第十三條中的相關(guān)發(fā)行條件。

“不符合發(fā)行條件”這一構(gòu)成要件的配置，實際上就是《證券法》欺詐發(fā)行等虛假陳述違法行為認定體系中的重大性判斷標準。

要構(gòu)成欺詐發(fā)行行為，其必須具備重大性的實質(zhì)判斷與量化判斷，不能基于不符合原則性的發(fā)行條件就直接將涉案行為認定為欺詐發(fā)行，而是應(yīng)當(dāng)在這種行為嚴重或者重大到實質(zhì)上不符合《證券法》及其規(guī)章所規(guī)定的發(fā)行實質(zhì)量化標準，才應(yīng)當(dāng)認定為符合欺詐發(fā)行構(gòu)成要件意義上的“不符合發(fā)行條件”。

（三）中國證監(jiān)會在被訴行政處罰決定中的法律適用標準存在明顯的不一致性，行政處罰明顯不當(dāng)。

欣泰電氣具備從輕或者減輕處罰條件，中國證監(jiān)會并未對欣泰電氣予以從寬處理，作出的行政處罰決定違反《行政處罰法》第二十七條應(yīng)當(dāng)依法從寬予以行政處罰的規(guī)定。

中國證監(jiān)會答辯稱，被訴行政處罰決定事實清楚，證據(jù)確實充分，原審判決認定事實和適用法律正確。

中國證監(jiān)會適用《證券法》第一百八十九條作出的行政處罰適用法律標準一以貫之，不存在明顯不當(dāng)，原審判決適用法律正確。

欣泰電氣不存在依法應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰的情形，其所提再審理由缺乏事實和法律依據(jù)，不能成立。

本院對一、二審法院審理查明的基本事實予以確認。

本院認為，本案爭議焦點在于，被訴處罰決定關(guān)于欣泰電氣構(gòu)成欺詐發(fā)行的事實認定和法律適用是否錯誤，作出的處罰是否存在明顯不當(dāng)。

（一）被訴處罰決定關(guān)于欣泰電氣構(gòu)成欺詐發(fā)行的事實認定和法律適用是否錯誤

本案所涉違法行為是，欣泰電氣為實現(xiàn)發(fā)行上市目的，實際控制人溫德乙建議在會計期末以外部借款減少應(yīng)收賬款，并于下期初再還款沖回，解決欣泰電氣應(yīng)收賬款余額過大問題。

根據(jù)原審法院審理查明的事實，2011年12月至2013年6月，欣泰電氣通過外部借款、使用自有資金或偽造銀行單據(jù)的方式虛構(gòu)應(yīng)收賬款的收回，在年末、半年末等會計期末沖減應(yīng)收款項（大部分在下一會計期期初沖回），致使其在向中國證監(jiān)會報送的首次公開發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市的IPO申請文件中相關(guān)財務(wù)數(shù)據(jù)存在虛假記載。

欣泰電氣將包含虛假財務(wù)數(shù)據(jù)的IPO申請文件報送中國證監(jiān)會并獲得核準。

2013年12月至2014年12月，欣泰電氣在上市后繼續(xù)通過外部借款或者偽造銀行單據(jù)的方式虛構(gòu)應(yīng)收賬款的收回，在年末、半年末等會計期末沖減應(yīng)收款項（大部分在下一會計期期初沖回），導(dǎo)致其披露的相關(guān)年度和半年度報告財務(wù)數(shù)據(jù)存在虛假記載。

欣泰電氣實際控制人溫德乙以員工名義從公司借款供其個人使用，截至2014年12月31日，占用欣泰電氣6388萬元。

欣泰電氣在《2014年年度報告》中未披露該關(guān)聯(lián)交易事項，導(dǎo)致《2014年年度報告》存在重大遺漏。

欣泰電氣披露的《2013年年度報告》《2014年半年度報告》和《2014年年度報告》存在虛假記載。

被訴處罰決定認定虛構(gòu)收回應(yīng)收賬款等事實所依據(jù)的證據(jù)有，欣泰電氣提供的說明材料、銀行匯票、資金流水，客戶提供的情況說明以及欣泰電氣的財務(wù)憑證等，被訴處罰決定對上述證據(jù)收集的應(yīng)收賬款的收回金額進行匯總計算后得出涉案金額。

在上述證據(jù)中，《2015年度會計差錯更正的專項說明》，屬于欣泰電氣的自認證據(jù)。

欣泰電氣在申請再審中以欣泰電氣的上述專項說明主張，被訴處罰決定未經(jīng)第三方審計機構(gòu)的意見認定具體金額，所認定的金額不具有真實性。

本院在詢問當(dāng)事人時查明，上述專項說明所述“對欣泰電氣2015年度財務(wù)報表審計報告無法發(fā)表意見”，是因華普天健會計師事務(wù)所無審計職權(quán)，無法對欣泰電氣作出的更正事項以及具體的涉及金額發(fā)表意見。

該事實并不能證明欣泰電氣主張被訴處罰決定涉及的證據(jù)來源單一進而存在錯誤的事實。

欣泰電氣對存在虛構(gòu)應(yīng)收賬款，在IPO申請文件及上市后定期報告中存在虛假記載、重大遺漏的事實不存在爭議，但主張中國證監(jiān)會對相關(guān)財務(wù)數(shù)據(jù)造假的認定，應(yīng)當(dāng)以司法鑒定部門或者專業(yè)審計部門的意見作為依據(jù)，主張對于欺詐發(fā)行認定中重要的財務(wù)數(shù)據(jù)問題，因沒有委托專業(yè)機構(gòu)審計或鑒定，缺少中立客觀的第三方意見為依據(jù)，因此存在違法或者事實不清。

本案中，欣泰電氣的上述主張僅是懷疑沒有外部第三方審計，可能存在對財務(wù)數(shù)據(jù)的計算錯誤，其并未提交有效證據(jù)證明被訴處罰決定在財務(wù)數(shù)據(jù)的事實認定上存在錯誤。

本院認為，中國證監(jiān)會作為證券發(fā)行上市交易行為的監(jiān)管機構(gòu)，服務(wù)實體經(jīng)濟、防范金融風(fēng)險，其在行政許可及日常監(jiān)管、調(diào)查處罰等環(huán)節(jié)涉及大量信息披露、會計核算規(guī)范、公司治理與內(nèi)控等專業(yè)問題的判斷，是否通過外部聘請專業(yè)財務(wù)人員就專門問題進行查明，是其行使自由裁量權(quán)的行為。

以未聘請外部專業(yè)人員進行財務(wù)審核，徑行認定中國證監(jiān)會對專業(yè)性問題判斷錯誤，既沒有法律依據(jù)，也不符合行政機關(guān)行使監(jiān)管的法律職能定位，不利于及時有效防范資本市場風(fēng)險，有礙于促進資本市場健康有序發(fā)展。

對涉嫌證券違法行為的事實進行調(diào)查認定，并在此基礎(chǔ)上作出相應(yīng)的處理，是中國證監(jiān)會行政職權(quán)的應(yīng)有之義。

欣泰電氣關(guān)于行政處罰決定無第三方審計機構(gòu)出具的意見，因而事實認定存在錯誤的主張，無法律和事實依據(jù)，本院不予支持。

欣泰電氣認為，對其IPO申請材料中存在的財務(wù)數(shù)據(jù)虛假記載，應(yīng)認定為“以欺騙手段騙取發(fā)行核準”，而不應(yīng)認定為“不符合發(fā)行條件”，并認為所指的“不符合發(fā)行條件”應(yīng)是不符合公開發(fā)行新股的財務(wù)指標等條件。

同時堅持認為，欣泰電氣的財務(wù)數(shù)據(jù)的實質(zhì)條件均符合公開發(fā)行證券的要求，被訴處罰決定認定事實和適用法律存在錯誤。

本院認為，證券的發(fā)行必須遵循公開、公平、公正的原則，禁止欺詐行為。

公司治理、規(guī)范運作、信息披露等都是公開發(fā)行股票不可缺少的法定條件。

證券市場是對信息高度依賴的市場，保證IPO申請文件的真實性，是發(fā)行人最基本也是最重要的要求。

IPO是資本市場的入口環(huán)節(jié)，是發(fā)揮市場融資功能、服務(wù)實體經(jīng)濟的關(guān)鍵。

IPO審核工作對證券市場健康運行具有重要的影響，全面強化對IPO企業(yè)的監(jiān)管是依法、從嚴、全面行使監(jiān)管職責(zé)的必然。

無論發(fā)行人的實際財務(wù)狀況是否符合財務(wù)指標要求，發(fā)行人的財務(wù)會計文件存在虛假記載就足已對市場投資者的判斷產(chǎn)生誤導(dǎo)，損害投資者的知情權(quán)，直接損害證券發(fā)行秩序，該行為當(dāng)然屬于《證券法》第一百八十九條第一款予以處罰的情形之一。

發(fā)行人公開發(fā)行新股的條件，不僅包括財務(wù)條件，也包括非財務(wù)條件。

根據(jù)《證券法》第十三條的規(guī)定，公開發(fā)行證券的發(fā)行人需要滿足法人治理結(jié)構(gòu)、財務(wù)狀況、盈利能力、誠信守法記錄等一系列法定條件，而絕不僅指公司財務(wù)指標的條件。

如上所述，存在財務(wù)虛假記載，一方面違反了證券發(fā)行公開、公平、公正原則，另一方面也損害了投資者的利益。

公司在申請公開發(fā)行證券時對財務(wù)數(shù)據(jù)不得有虛假記載，既是財務(wù)會計文件編制的要求，也是公司誠實守信、合法經(jīng)營的基本，更是公司治理結(jié)構(gòu)合規(guī)性和有效性的體現(xiàn)。

IPO申請文件中的財務(wù)數(shù)據(jù)存在重大虛假記載，不符合《證券法》第十三條規(guī)定的發(fā)行條件，即使發(fā)行人剔除虛假記載內(nèi)容后的財務(wù)指標符合法律對發(fā)行新股的財務(wù)指標要求，也不能認為發(fā)行人實質(zhì)上就符合發(fā)行條件。

退一步而言，本案中，欣泰電氣為了實現(xiàn)發(fā)行上市目的，以弄虛作假的手段虛構(gòu)收回應(yīng)收賬款，即使存在剔除造假數(shù)據(jù)或者回溯調(diào)整財務(wù)數(shù)據(jù)，符合公開發(fā)行新股的基本財務(wù)條件，其故意虛假記載財務(wù)數(shù)據(jù)的行為，也已經(jīng)嚴重影響了投資者的合法利益，影響了職能部門在行政審核中對公司價值的判斷，構(gòu)成《證券法》第一百八十九條規(guī)定的發(fā)行人不符合發(fā)行條件，以欺騙手段騙取發(fā)行核準的行為，理應(yīng)適用《證券法》第一百八十九條進行認定處罰。

原審法院對于被訴處罰決定適用的法律分析正確，本院予以支持。

綜上，欣泰電氣將包含虛假財務(wù)數(shù)據(jù)的IPO申請文件報送中國證監(jiān)會并獲得核準的行為，違反了《證券法》第十三條和第二十條第一款的規(guī)定，構(gòu)成《證券法》第一百八十九條所述“發(fā)行人不符合發(fā)行條件，以欺騙手段騙取發(fā)行核準”的行為。

被訴處罰決定適用《證券法》第一百八十九條進行處罰，原審判決對此認定給予支持，適用法律以及認定事實正確。

（二）被訴處罰決定作出的處罰是否存在明顯不當(dāng)

欣泰電氣申請再審主張被訴處罰決定存在處罰過重以及標準不一致。

《行政訴訟法》第七十七條第一款規(guī)定，行政處罰明顯不當(dāng)，或者其他行政行為涉及對款額的確定、認定確有錯誤的，人民法院可以判決變更。

本院認為，新股發(fā)行上市將給擬上市公司的股東帶來巨大利益，為獲取巨額不正當(dāng)利益，通過報送虛假信息的發(fā)行申請材料獲取核準發(fā)行的行為，嚴重擾亂證券發(fā)行秩序，破壞市場投資秩序，嚴重損害了投資者投資信心和利益，該危害的影響惡劣。

虛構(gòu)收回應(yīng)收賬款是財務(wù)造假的一種手段，不同案件中造假手段不同，但都對投資者構(gòu)成欺詐。

根據(jù)《行政處罰法》第四條第二款規(guī)定，設(shè)定和實施行政處罰必須以事實為依據(jù)，與違法行為的事實、性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度相當(dāng)。

上市公司在發(fā)行階段就弄虛作假，騙取發(fā)行核準，這種行為會直接導(dǎo)致投資者失去對資本市場的信任，資本市場的流動性將會受到巨大沖擊，資本市場會因此失去生機和活力。

對于該違法行為予以堅決打擊是監(jiān)管部門的職責(zé)所在。

欣泰電氣虛構(gòu)收回應(yīng)收賬款的造假手法多樣，虛減應(yīng)收賬款的數(shù)額特別巨大，致使其報送和披露的文件嚴重背離其真實的經(jīng)營狀況，極大誤導(dǎo)投資者。

被訴處罰決定并不存在明顯不當(dāng)?shù)那樾巍?/p>

欣泰電氣主張其主動提供的財務(wù)信息、賬冊材料以及公司董事長、財務(wù)總監(jiān)等在詢問筆錄中的言詞證據(jù)。

本院認為，發(fā)行申請文件的真實性是公司取得上市資格，保障未來投資者利益的前提，誠信是資本市場得以存在的基石。

欣泰電氣雖然有配合中國證監(jiān)會進行調(diào)查的行為，但并無證據(jù)證明其有立功表現(xiàn)的事實，不能適用《行政處罰法》第二十七條第一款三項規(guī)定的配合行政機關(guān)查處違法行為有立功表現(xiàn)，予以從輕或減輕行政處罰的情形。

欣泰電氣主張的其他案件中中國證監(jiān)會作出的處理結(jié)果與本案的事實并不具有可比性，在其他案件中的處理是否合法適當(dāng)也并非本案的審查范圍。

欣泰電氣關(guān)于被訴處罰決定處罰明顯不當(dāng)?shù)闹鲝?，本院不予支持?/p>

綜上，欣泰電氣的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條  規(guī)定的情形。

依照《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下:

駁回丹東欣泰電氣股份有限公司的再審申請。

審判長梁鳳云

審判員羅霞

審判員王海峰

二〇一九年五月六日

書記員申澤斌