據(jù)滬深交易所顯示，11月創(chuàng)業(yè)板共6家企業(yè)終止（5家撤材料，1家被否）；科創(chuàng)板也不容樂(lè)觀，11月也有4家企業(yè)終止、3家企業(yè)被暫緩審核。其中，僅12月18日一日，便有5家創(chuàng)業(yè)板擬IPO企業(yè)公告撤回上市申請(qǐng)，加上此前的部分撤回申請(qǐng)，12月內(nèi)，已經(jīng)有不少于15家企業(yè)主動(dòng)終止了其IPO之旅；科創(chuàng)板方面，在進(jìn)入12月以來(lái)，也已有15家企業(yè)撤回了上市申請(qǐng)。

如此形勢(shì)之下，深圳證券交易所創(chuàng)業(yè)板上市委員會(huì)定于 2020 年 1 月 13日召開(kāi) 2021 年第 3 次上市委員會(huì)審議會(huì)議。屆時(shí)將會(huì)審核江蘇本川智能電路科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“本川智能”）的首發(fā)申請(qǐng)，本川智能的過(guò)會(huì)壓力，可想而知。

本川智能致力于為市場(chǎng)提供小批量印制電路板產(chǎn)品及解決方案，是專業(yè)從事印制電路板的研發(fā)、生產(chǎn)和銷售。而印制電路板作為承載電子元器件并連接電路的橋梁，是幾乎所有電子產(chǎn)品的基礎(chǔ)組件，對(duì)電子產(chǎn)品的質(zhì)量和性能起著關(guān)鍵性作用，被譽(yù)為“電子產(chǎn)品之母”。本川智能產(chǎn)品主要銷往中國(guó)、美國(guó)、日本、歐洲、澳洲等地。其在通信設(shè)備、工業(yè)控制、汽車電子等產(chǎn)品應(yīng)用領(lǐng)域布局較深，與眾多下游行業(yè)領(lǐng)先企業(yè)建立了長(zhǎng)期穩(wěn)定的合作關(guān)系，并從 3G 時(shí)代開(kāi)始就一直緊跟基站天線用 PCB 技術(shù)發(fā)展趨勢(shì)，是業(yè)內(nèi)最早攻克 5G 基站天線用中高頻多層板生產(chǎn)技術(shù)的少數(shù)廠商之一。

報(bào)告期內(nèi)，本川智能實(shí)現(xiàn)營(yíng)業(yè)收入分別為 29,958.77 萬(wàn)元、37,237.96 萬(wàn)元和 46,551.05 萬(wàn)元，2017 年至 2019 年復(fù)合增長(zhǎng)率達(dá) 24.65%；歸屬于母公司股東的凈利潤(rùn)分別為 2,511.81 萬(wàn)元、4,701.52 萬(wàn)元和 6,729.69 萬(wàn)元，2017 年至 2019 復(fù)合增長(zhǎng)率為 63.68%。總體來(lái)看，本川智能財(cái)務(wù)狀況穩(wěn)健，盈利能力較好，本以為此次本川智能的上市可謂是板上釘釘，但是在分析其招股說(shuō)明書及公開(kāi)信息后發(fā)現(xiàn)，本川智能曾違反《勞動(dòng)法》解除員工并敗訴，同時(shí)其專利發(fā)明人署名不合法，違反《專利法實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定。
 
曾違法解除員工
 
2016年3月，本川智能人事部楊某與一線操作工金某協(xié)商解除勞動(dòng)合同，按每年基本工資補(bǔ)償一個(gè)月給被告八千元，另再把失業(yè)金給被告辦好，而金某不同意，認(rèn)為即使協(xié)議解除勞動(dòng)合同，原告也應(yīng)按規(guī)定給予被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和年休假工資共兩萬(wàn)七千多元。2016年4月6日，楊某再次與金某協(xié)商，并向本川智能老板反映了該情況，老板同意給一萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償解除勞動(dòng)合同，此時(shí)金某仍不同意。在本川智能與金某兩次協(xié)商未果后，本川智能以“勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度”為由，與金某解除勞動(dòng)合同。

而在本川智能提交的證據(jù)中，其涉嫌捏造證據(jù)，其為了證明金某曠工，向法院提供監(jiān)控截圖，可是在金某的答辯中，其提出多個(gè)方面的抗議，例如，金某的工作崗位范圍涉及兩個(gè)車間，一個(gè)開(kāi)料車間，一個(gè)層壓車間，兩個(gè)車間的生產(chǎn)有關(guān)聯(lián)，開(kāi)的料有一部分要送到層壓車間處理，而像截圖只覆蓋金某工作的部分區(qū)域，此外，根據(jù)其崗位特性，工作期間始終有巡視監(jiān)管進(jìn)行巡視，而巡視監(jiān)管未發(fā)現(xiàn)其不在崗的情況，在者，根據(jù)金某的考勤表顯示2016年3月1日至27日，被告在公司連續(xù)加班（平時(shí)加班59小時(shí)，周末加班88小時(shí)）共147小時(shí)，證明被告在夜班連班期間在工作崗位，未有礦工行為。同時(shí)還側(cè)面反映出本川智能違反勞動(dòng)法關(guān)于延長(zhǎng)工作時(shí)間“每月不得超過(guò)36小時(shí)”的規(guī)定。

而在法院的判決中，其發(fā)現(xiàn)本川智能篡改公司制度，將公司制度《人事管理制度》第三章第八條（第3項(xiàng)）中，將“曠工三天（含三天）以上者”篡改為“曠工三次（含三次）以上者，其次，在本川智能設(shè)立了基層工會(huì)組織的情況下，其未將解除勞動(dòng)關(guān)系的理由通知工會(huì)，違反《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的用人單位單方解除勞動(dòng)合同的程序性規(guī)定。判處本川智能支付金某48579.48元。

在這起訴訟中，首先引人注目的是本川智能在與自己?jiǎn)T工協(xié)調(diào)無(wú)果的情況下私自接觸勞動(dòng)合同，這一行為相信會(huì)讓不少員工心有戚戚，同時(shí)在雙方的訴訟過(guò)程中，其私自篡改公司的規(guī)章制度，并且涉嫌只提供證據(jù)的一部分來(lái)證明員工有錯(cuò)，也沒(méi)有征求工會(huì)的一件......

而這些對(duì)一個(gè)要上市的公司來(lái)說(shuō)在商譽(yù)方面無(wú)疑會(huì)產(chǎn)生影響，科這并未在招股說(shuō)明書中得到披露，讓人不禁懷疑，這樣的行為和態(tài)度，即使上市之后，會(huì)善待中小投資人么？
 
 專利發(fā)明人署名不合法
 
眾所周知，一家企業(yè)所取得的發(fā)明專利的多少在一定程度上體現(xiàn)了該科創(chuàng)的含金量，而如此多的專利授權(quán)數(shù)量體現(xiàn)出倍輕松的研發(fā)實(shí)力，本來(lái)是一件值得高興的事，可是在調(diào)查其專利的詳細(xì)信息后，發(fā)現(xiàn)其專利署名不合法。

在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，截至 2019 年 12 月 31日，本川智能及其子公司共擁有專利技術(shù) 46 項(xiàng)，其中發(fā)明專利 2 項(xiàng)，實(shí)用新型專利44 項(xiàng)，而在授權(quán)的發(fā)明專利中，發(fā)現(xiàn)有專利的發(fā)明人為其實(shí)際控制人董曉俊。


 
而在招股說(shuō)明書中的履歷顯示，董曉俊，男，1972 年 9 月出生，中國(guó)國(guó)籍，無(wú)境外永久居留權(quán)，碩士研究生學(xué)歷。曾任大冷王運(yùn)輸制冷有限公司經(jīng)理、深圳市瀚徽冷鏈技術(shù)有限公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理、艾威爾電路執(zhí)行董事兼總經(jīng)理、本川有限執(zhí)行董事；現(xiàn)任香港本川董事、瑞瀚投資執(zhí)行事務(wù)合伙人；2016 年 4 月至今任公司董事長(zhǎng)。

在分析董曉俊的履歷背景后可以看到，在董曉俊的專業(yè)未披露的情況下，其工作經(jīng)歷并不具備創(chuàng)造性的研發(fā)相應(yīng)技術(shù)的能力。在這種情況下，董曉俊能夠參與研發(fā)對(duì)于行業(yè)影響重大的發(fā)明的可能性極低。

根據(jù)《專利法實(shí)施細(xì)則》第十三條：專利法所稱發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人，是指對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的人。在完成發(fā)明創(chuàng)造過(guò)程中，只負(fù)責(zé)組織工作的人、為物質(zhì)技術(shù)條件的利用提供方便的人或者從事其他輔助工作的人，不是發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人。

所以，董曉俊作為公司專利的發(fā)明人不符合《專利法實(shí)施細(xì)則》的相關(guān)規(guī)定，本川智能的發(fā)明人署名不合法。