上海證券交易所科創(chuàng)板股票上市委員會(huì)定于 2020 年 11 月 25 日上午 9 時(shí)召開(kāi) 2020 年第 109 次上市委員會(huì)審議會(huì)議，屆時(shí)將會(huì)對(duì)杭州宏華數(shù)碼科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏華數(shù)碼）的首發(fā)申請(qǐng)進(jìn)行審核。

宏華數(shù)碼是一家以數(shù)碼噴印技術(shù)為核心，聚焦紡織數(shù)碼印花的工業(yè)應(yīng)用，集售前咨詢、售中調(diào)試、售后服務(wù)以及軟件支持于一體的紡織數(shù)碼印花綜合解決方案提供商，公司通過(guò)為客戶提供數(shù)碼噴印一體化綜合解決方案從而實(shí)現(xiàn)設(shè)備、耗材應(yīng)用推廣，主要產(chǎn)品為數(shù)碼直噴印花機(jī)、數(shù)碼噴墨轉(zhuǎn)移印花機(jī)、超高速工業(yè)噴印機(jī)及墨水等。

據(jù)其招股說(shuō)明書(shū)顯示，報(bào)告期內(nèi)，宏華數(shù)碼的營(yíng)業(yè)收入為287.80萬(wàn)元、275.97萬(wàn)元、123.38萬(wàn)元、29,124.47萬(wàn)元，據(jù)中國(guó)紡織機(jī)械協(xié)會(huì)統(tǒng)計(jì)，2017 年至 2019 年，公司均位列國(guó)內(nèi)中高端紡織數(shù)碼噴墨印花機(jī)銷量第一，且市場(chǎng)占有率超過(guò) 50%，可謂是名副其實(shí)的科技型企業(yè)。可是通過(guò)公開(kāi)信息查詢發(fā)現(xiàn)，宏華數(shù)碼曾有過(guò)多項(xiàng)合同糾紛，內(nèi)容包含產(chǎn)品質(zhì)量和合同違約等諸多內(nèi)容，不得不讓人懷疑其商業(yè)誠(chéng)信；此外，仔細(xì)閱讀其招股說(shuō)明書(shū)，發(fā)現(xiàn)其公示的內(nèi)容前后矛盾，尤其是涉及到獨(dú)立董事兼職情況的公示信息，前面文字信息有披露，到了后面表格中就不見(jiàn)蹤影，對(duì)其的兼職的備案等情況也未做說(shuō)明。
 
合同糾紛影響聲譽(yù)

在公司的招股說(shuō)明書(shū)中披露，不存在對(duì)財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)成果、聲譽(yù)、業(yè)務(wù)活動(dòng)、未來(lái)前景等可能產(chǎn)生較大影響的重大訴訟或仲裁事項(xiàng)。



可是在筆者查詢后卻并不這么認(rèn)為，以兩次宏華數(shù)碼的兩次訴訟為例，均對(duì)公司的聲譽(yù)造成了較大的影響。

第一件訴訟是2014年8月與南通夢(mèng)琦銳數(shù)碼紡織有限公司的處罰，南通夢(mèng)琦其在收到宏華數(shù)碼科技的產(chǎn)品后認(rèn)為其不具備實(shí)際大生產(chǎn)能力，而宏華數(shù)碼的回復(fù)是認(rèn)為其理解的大生產(chǎn)能力和之前說(shuō)明的大生產(chǎn)能力不同，具體的生產(chǎn)速度是和南通夢(mèng)琦生產(chǎn)時(shí)所需花型和精度要求有關(guān)。



雖然最后法院駁回了南通夢(mèng)琦的訴訟請(qǐng)求，不過(guò)這個(gè)案件至少說(shuō)明了一點(diǎn)：宏華數(shù)碼在和南通夢(mèng)琦簽訂合同之前并沒(méi)有充分告知其產(chǎn)品特點(diǎn)，導(dǎo)致最后雙方對(duì)于產(chǎn)品性能的理解有較大的出入，也就是說(shuō)，宏華數(shù)碼在銷售時(shí)并沒(méi)有和客戶完全溝通好，存在誤導(dǎo)消費(fèi)的情況。這樣的案件一發(fā)生，對(duì)其聲譽(yù)沒(méi)有影響么？

第二件訴訟是2014年10月28日和佛山市美嘉陶瓷設(shè)備有限公司的合同糾紛，起因是美嘉陶瓷、宏華數(shù)碼還有第三方簽訂了設(shè)備研發(fā)協(xié)議，但是宏華數(shù)碼并未按照約定期限完成研發(fā)，最后導(dǎo)致美嘉陶瓷以合同理解錯(cuò)誤進(jìn)行起訴，最終被法院駁回。

這件訴訟中，其實(shí)對(duì)宏華數(shù)碼影響較大的是對(duì)其研發(fā)能力的信任，美嘉陶瓷是因?yàn)樾湃纹溲邪l(fā)能力才和其合作進(jìn)行產(chǎn)品研發(fā)，可是到合同約定期限時(shí)也沒(méi)有完成產(chǎn)品開(kāi)發(fā)，有人也許會(huì)說(shuō)，也許技術(shù)很難，筆者針對(duì)這個(gè)回復(fù)就想反駁：如果沒(méi)有確定的實(shí)力，會(huì)和乙方簽訂這種產(chǎn)品開(kāi)發(fā)合同么？但最后的結(jié)果就是宏華數(shù)碼的研發(fā)失敗，這不能說(shuō)明其研發(fā)能力嗎？對(duì)其聲譽(yù)沒(méi)有影響么？
 
獨(dú)董兼職合法情況未公示
 
企業(yè)的發(fā)展自然離不開(kāi)人才的支持，如今的擬上市公司都有一個(gè)時(shí)髦的現(xiàn)象，就是聘請(qǐng)社會(huì)名人或者大學(xué)教授等擔(dān)任上市公司的獨(dú)立董事等高管。宏華數(shù)碼也不例外，在招股說(shuō)明書(shū)中，發(fā)現(xiàn)了大學(xué)教授楊鷹彪的身影，據(jù)其招股說(shuō)明書(shū)中顯示，楊鷹彪的簡(jiǎn)歷如下：



從中我們可以清晰的看到，獨(dú)立董事楊鷹彪不僅是副教授，承擔(dān)著教學(xué)工作，還是系支部書(shū)記和系副主任，可是，在招股說(shuō)明書(shū)中后續(xù)對(duì)楊鷹彪的兼職情況做披露時(shí)，卻并沒(méi)有出現(xiàn)其在浙江財(cái)經(jīng)大學(xué)的說(shuō)明，不僅令人疑惑，是疏忽大意，還是有意為之？



再者，雖然大學(xué)教授兼職已經(jīng)不是什么新鮮事了，但是作為擬上市公司，在披露信息的時(shí)候應(yīng)該如實(shí)披露獨(dú)立董事屬于大學(xué)教師兼職的詳細(xì)情況，根據(jù)國(guó)務(wù)院辦公廳《關(guān)于促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化的若干規(guī)定》（國(guó)辦發(fā)[2016]16號(hào)）的規(guī)定：國(guó)家設(shè)立的研究開(kāi)發(fā)機(jī)構(gòu)、高等院?？萍既藛T在履行崗位職責(zé)、完成本職工作的前提下，經(jīng)征得單位同意，可以兼職到企業(yè)等從事科技成果轉(zhuǎn)化活動(dòng)，或者離崗創(chuàng)業(yè)，在原則上不超過(guò)3年時(shí)間內(nèi)保留人事關(guān)系，從事科技成果轉(zhuǎn)化活動(dòng)。研究開(kāi)發(fā)機(jī)構(gòu)、高等院校應(yīng)當(dāng)建立制度規(guī)定或者與科技人員約定兼職、離崗從事科技成果轉(zhuǎn)化活動(dòng)期間和期滿后的權(quán)利和義務(wù)。



資料顯示，楊鷹彪是2019年9月被公司聘為獨(dú)立董事。所以，根據(jù)規(guī)定，公司應(yīng)該披露如下情況

第一，原單位浙江農(nóng)林財(cái)經(jīng)大學(xué)關(guān)于其兼職的允許證明，是停薪留職還是帶薪兼職，兼職期限以及兼職后人事關(guān)系情況，原單位工資薪酬關(guān)系情況，畢竟作為大學(xué)教授，到外部兼職需要學(xué)校的同意才能成行，但是查遍學(xué)校官網(wǎng)，并無(wú)在發(fā)行人公司兼職情況說(shuō)明。

第二、楊鷹彪的兼職是否在相關(guān)的人事主管單位備報(bào)手續(xù)，或者履行了法律程序。

第三、作為學(xué)校的教授，楊鷹彪在學(xué)校承擔(dān)著教學(xué)和科研任務(wù)，又是，那么楊鷹彪兼職是否能稱職的完成學(xué)校的教學(xué)和科研任務(wù)，年度考核情況如何？

顯然，招股書(shū)中對(duì)此并無(wú)說(shuō)明，否則就是違法違規(guī)用人或者存在利益輸送。
所以，宏華數(shù)碼此次上市，存在著許多懸而未解的問(wèn)題，帶著影響聲譽(yù)的未公示訴訟以及高管兼職方面的未解之謎就去上市，是不是屁股有點(diǎn)不干凈呢，怎么說(shuō)對(duì)市場(chǎng)也是不尊重或者不敬畏吧！