公司上市，股權(quán)架構(gòu)不合理，實際控制人股份未超30%，如何被認定為實際控制人？簽訂業(yè)績對賭協(xié)議，業(yè)績卻未達標？這就是4月2即將在科創(chuàng)板上市的澤達易盛(天津)科技股份有限公司（以下簡稱澤達易盛）面臨的窘境。此前公司曾在新三板掛牌，此次轉(zhuǎn)戰(zhàn)科創(chuàng)板，恐成黃粱一夢？
 
招股書顯示澤達易盛主營食品、藥品生產(chǎn)及流通領域的監(jiān)督服務信息化和農(nóng)業(yè)信息化的軟件開發(fā)、系統(tǒng)集成及技術(shù)服務。本次擬公開發(fā)行不超過 2,078 萬股，且不低于發(fā)行后公司股份總額的 25%，均為公開發(fā)行的新股，募資金額4.36億元。
 
無實際控股股東，實際控制人控制地位存疑？
 
資料顯示，公司實際控制人為林應、劉雪松夫婦。林應直接持有公司 4.33%的股份，劉雪松系林應的丈夫，劉雪松直接持有公司 3.59%的股份。也就是林應、劉雪松直接持有的股份為7.92%。
 
報告期內(nèi)，公司前十大股東持股比例75.89%，資料如下，
 
也就是前十大股東無一家控股超過15%，法定代表人為林應，是澤達易盛的總經(jīng)理。
證監(jiān)會對此也有疑問，無控股股東們?nèi)绾握J定林應劉雪松的實際控制人地位呢？澤達易盛是這樣在招股書解釋的：

1、公司第一大股東和第二大股東持股比例較為接近，且持股比例均未超過30%，故公司無控股股東。

2、實際控制人林應直接持有公司 4.33%的股份，劉雪松系林應的丈夫，劉雪松直接持有公司 3.59%的股份。公司第一大股東寧波潤澤為有限合伙企業(yè)，林應與劉雪松合計持有寧波潤澤 29.43%的合伙企業(yè)份額，且林應為寧波潤澤的執(zhí)行事務合伙人。林應通過寧波潤澤在公司實際可支配的表決權(quán)為寧波潤澤所持的公司12.46%股份。林應持有澤達創(chuàng)鑫 99.34%股權(quán)，并任法定代表人。億腦投資、寧波寶遠、嘉銘利盛、梅生、陳美萊授權(quán)澤達貿(mào)易（澤達創(chuàng)鑫）行使其在公司全部事項的表決權(quán)。因此林應通過澤達創(chuàng)鑫在公司實際可支配的表決權(quán)包括澤達創(chuàng)鑫所持的公司 7.28%股份，億腦投資所持公司的 6.42%股份，以及寧波寶遠、嘉銘利盛、梅生、陳美萊所持公司的 32.09%股份。因此，林應、劉雪松在公司實際可支配的表決權(quán)合計為 66.17%。綜上，本公司實際控制人為林應、劉雪松夫婦。最近兩年，公司的實綜上，本公司實際控制人為林應、劉雪松夫婦。最近兩年，公司的實際控制人未發(fā)生變更。
 
也就是說林應劉雪松實際控制人地位有一部分是通過授權(quán)形式獲得的。
這里的風險在于：

1. 林應是公司法定代表人，但是職位是總經(jīng)理，投資人士認為，上市公司法定代表人一般應該是最大股東為實際控制人，公司董事長，公司董事長才能實際控制董事會，對公司產(chǎn)生重大影響。一般來說，公司總經(jīng)理為公司董事會的執(zhí)行人，是負責執(zhí)行的人物，而林應、劉雪松在公司實際可支配的表決權(quán)雖然合計為 66.17%，從上市公司的構(gòu)架來講，基本上可以認定為代行董事長的權(quán)利，代行不等于實際就是，并不符合上市的要求。其中林應持有澤達創(chuàng)鑫 99.34%股權(quán)，并任法定代表人，只有這一家公司林應擁有絕對的控制權(quán)。

 
而林應通過寧波潤澤在公司實際可支配的表決權(quán)為寧波潤澤所持的公司 12.46%股份，因此林應通過澤達創(chuàng)鑫在公司實際可支配的表決權(quán)包括澤達創(chuàng)鑫所持的公司 7.28%股份，億腦投資所持公司的 6.42%股份，以及寧波寶遠、嘉銘利盛、梅生、陳美萊所持公司的 32.09%股份，都是通過授權(quán)獲得。
 
因此林應、劉雪松在公司實際可支配的表決權(quán)雖然合計為 66.17%，授權(quán)形式獲得的表決權(quán)象征意義大于實際意義，既然可以授權(quán)，當然隨時可以撤銷。一旦公司上市，投資者有理由懷疑，在上市公司利益分配方面出現(xiàn)分歧，那么毫無疑問，林應劉雪松夫婦一紙授權(quán)協(xié)議可能會被推翻，一紙文書的力量遠沒有實際利益的力量大。對此招股書并沒有從風險控制方面給出客觀合理的解釋，也并沒有詳細控制風險的措施！
 
企業(yè)定位混亂，無競爭對手，如何與同行業(yè)對比？
 
招股書中說：公司致力于從事醫(yī)藥健康產(chǎn)業(yè)鏈的信息化服務，包括軟件開發(fā)、系統(tǒng)集成及技術(shù)服務，屬于軟件和信息技術(shù)服務業(yè)。實際上本質(zhì)就是一家軟件和信息技術(shù)服業(yè)企業(yè)，但是其業(yè)務主要涵蓋三個領域：藥品生產(chǎn)信息化領域、醫(yī)藥流通信息化領域、農(nóng)業(yè)信息化領域。所以，公司是服務于這三個領域，因此招股書中說：公司的信息化業(yè)務覆蓋醫(yī)藥健康全產(chǎn)業(yè)鏈，目前并沒有與公司形成全面競爭的競爭對手。這兩處的矛盾在于澤達易盛業(yè)務涵蓋三個領域，定位確是醫(yī)藥健康產(chǎn)業(yè)鏈的信息化服務一個領域，并且在醫(yī)藥健康全產(chǎn)業(yè)鏈沒有競爭對手，這豈不自相矛盾，為何不統(tǒng)一說法？

另外，既然無競爭對手，如何對比同行業(yè)競爭的分析呢？招股書顯示其競爭對手為：浪潮軟件股份有限公司（600756.SH）、上海寶信軟件股份有限公司（600845.SH）、西門子股份公司、羅克韋爾自動化有限公司、農(nóng)信通集團。然而這五家公司中除了農(nóng)信通集團是農(nóng)業(yè)信息化建設解決方案的提供商和農(nóng)業(yè)信息綜合服務運營商，與澤達易盛在智慧農(nóng)業(yè)重合形成競爭關系之外，其他四家并構(gòu)不成同行業(yè)關系，浪潮軟件股份有限公司成立于 1995 年 11 月，定位于政府信息化領域；而上海寶信軟件股份有限公司產(chǎn)品與服務領域比較廣泛，
遍及鋼鐵、交通、醫(yī)藥、有色、化工、裝備制造、金融、公共服務、水利水務等多個行業(yè)；西門子股份公司是全球領先的技術(shù)企業(yè)，創(chuàng)立于 1847 年，業(yè)務遍及全球?qū)Ｗ⒂陔姎饣⒆詣踊蛿?shù)字化領域；羅克韋爾自動化有限公司是全球最大的致力于工業(yè)自動化與信息化的公司，嚴格說，構(gòu)不成同行業(yè)競爭關系，因為分屬于不同的領域，因此這樣的同行業(yè)競爭分析根本不具有可比性，沒有實際意義，為什么不明確定位呢？
 
 
業(yè)績對賭未達標？
 
公司與交易對手于2017年7月28日簽訂了附條件生效的《發(fā)行股份購買資產(chǎn)協(xié)議》。其中，股份發(fā)行暨資產(chǎn)認購方為澤達易盛（以下簡稱“甲方”）；股份認購暨資產(chǎn)出售方為寧波寶遠、嘉銘利盛、梅生及陳美萊（以下簡稱“乙方”）。乙方承諾，完成浙江金淳 2016 年至 2019 年四年（以下簡稱“承諾期”）累計經(jīng)審計的所得凈利潤（以下簡稱“凈利潤”）總數(shù)為 10,000 萬元的總業(yè)績指標。承諾期分階段考核：第一階段：截至 2018 年 12 月 31 日，即 2016 年至2018 年累計凈利潤應達到總業(yè)績指標的 50%，即 5,000 萬元；第二階段：截至2019 年 12 月 31 日，即 2016 年至 2019 年累計凈利潤應達到總業(yè)績指標的100%，即 10,000 萬元。承諾期各階段期限屆滿，累計實現(xiàn)凈利潤低于上述階段考核業(yè)績指標的，乙方同意，以其通過本次交易獲得的甲方新增股份進行股份補償。乙方的補償義務以甲方本次向其發(fā)行的新增股份總數(shù)（以下簡稱“標的股份數(shù)”）為限。各交易對方應根據(jù)取得本次發(fā)行股份的比例各自承擔應補償?shù)墓煞荨Ｒ簿褪钦憬鸫窘哪晖瓿傻膬衾麧櫂I(yè)績應該為1億元。
 
然而，浙江金淳 2016 年至 2019 年四年近四年凈利潤是多少呢？資料顯示2016-2019年，浙江金淳的凈利潤分別為1688.31萬元、1859.8萬元、2327.4萬元、3050.57萬元，合計8926.08，差距在1100萬元。
 
業(yè)績對賭協(xié)議未完成目標，如何解釋公司未來盈利能力？ 

此次業(yè)績對賭協(xié)議不僅僅涉及的是浙江金淳業(yè)績目標的問題。因為按照規(guī)定，本次收購前，公司實際控制人林應、劉雪松在公司實際可支配的表決權(quán)為48.91%；本次收購后，為了保持實際控制人的控制權(quán)，梅生、陳美萊、嘉銘利盛、寧波寶遠分別同意簽署《授權(quán)委托書》，根據(jù)《授權(quán)委托書》約定，梅生、陳美萊、嘉銘利盛、寧波寶遠不可撤銷的委托澤達創(chuàng)鑫代表其出席澤達易盛股東大會，并代為行使表決權(quán)簽署相關文件，公司實際控制人林應、劉雪松在公司實際可支配的表決權(quán)為 68.08%。也就是說，沒有完成既定的協(xié)議目標，那么實際控制人林應、劉雪松增加的在公司實際可支配的11.17%表決權(quán)是否還有效？如果有效，對賭協(xié)議就是無效的？如果無效，那么又回到了實際控制人地位認定問題，這次增加的表決權(quán)不合理！ 
 
此外，公司在報告期內(nèi)研發(fā)投入也遠遠低于同行。報告期內(nèi)同行業(yè)可比公司研發(fā)費用率平均值分別為12.51%、12.53%、14.19%，而澤達易盛則是在10.29%、7.68%、8.44%，可以說是很低了，公司定位也存在疑問，澤達易盛主要從事醫(yī)藥健康產(chǎn)業(yè)鏈的信息化服務，包括軟件開發(fā)、系統(tǒng)集成及技術(shù)服務，屬于軟件和信息技術(shù)服務業(yè)。但是延伸到農(nóng)業(yè)種植，電信業(yè)務，多點開火，本質(zhì)上說，就是一個信息化服務公司，因此定位有些并明確。
 
無論如何，上市是澤達易盛既定目標，既然如此，為何不扎扎實實練好內(nèi)功呢？如此倉促上市，恐怕未能如愿，就是上市成功，風險也是顯而易見！
 
澤達易盛對此回復稱：公司發(fā)行股份收購浙江金淳原股東持有的股份、浙江金淳將其取得的股份表決權(quán)授予公司以及浙江金淳原股東與公司簽訂業(yè)績對賭協(xié)議的行為均是有效的，且相關股東已按照約定履行了補償義務。

浙江金淳未完成業(yè)績承諾主要原因為最近兩年受經(jīng)濟下行壓力影響，地方政府預算緊張，同時由于政府機構(gòu)改革，導致農(nóng)業(yè)相關政府類項目立項數(shù)量不及預期，且公司2018年起改用終驗法確認收入并進行追溯調(diào)整，也導致了收益確認時點的延后。

對此，投資人士認為，事實就是事實，并不是終驗法確認收入并進行追溯調(diào)整，也導致了收益確認時點的延后就能改變的，因為畢竟，在報告期內(nèi)，浙江金淳沒有完成目標，這樣的做法，意味著協(xié)議作廢了？