主營(yíng)“瓶瓶罐罐”的潔特生物，或披著“生物醫(yī)藥”外衣闖關(guān)科創(chuàng)板
來(lái)源：金色光 作者： 發(fā)布時(shí)間：2019-11-12 16:57:24
我們深入研讀公司的招股書后發(fā)現(xiàn)，公司的主營(yíng)業(yè)務(wù)或與科創(chuàng)板的行業(yè)定位不符，或成此次上會(huì)的實(shí)質(zhì)性障礙。此外，公司報(bào)告期內(nèi)還存在研發(fā)占比較低、生產(chǎn)人員薪酬偏低等問(wèn)題。
主營(yíng)“瓶瓶罐罐”，卻頂著“生物醫(yī)藥”光環(huán)硬闖科創(chuàng)板
首先來(lái)看公司的產(chǎn)品線。據(jù)招股書披露公司報(bào)告期內(nèi)的產(chǎn)品包括耗材類產(chǎn)品與儀器設(shè)備類產(chǎn)品，其中耗材類產(chǎn)品每年的銷售收入占比都在99%以上，是公司的主要收入來(lái)源。耗材類產(chǎn)品中液體處理類耗材收入的占比在60%左右，生物培養(yǎng)類耗材的收入占比在30%左右，這兩類耗材構(gòu)成了公司的核心產(chǎn)品線。
那么這兩大類耗材又主要是些什么產(chǎn)品呢？據(jù)披露，液體處理類耗材包括移液管、離心管、凍存管、過(guò)濾器、培養(yǎng)液瓶等，生物培養(yǎng)類耗材包括細(xì)胞培養(yǎng)器、培養(yǎng)皿、培養(yǎng)板、培養(yǎng)瓶、三角瓶等。換句話說(shuō)，公司的主要業(yè)務(wù)其實(shí)是生產(chǎn)實(shí)驗(yàn)過(guò)程中所需的瓶瓶罐罐，而并非直接從事生物醫(yī)藥相關(guān)業(yè)務(wù)。
如此看來(lái)，公司似乎更像是一家通用制造類企業(yè)，但在招股書中，公司卻將自身定位于廣義范疇的“生物醫(yī)藥”領(lǐng)域。我們來(lái)看看上交所發(fā)布的《上海證券交易所科創(chuàng)板企業(yè)上市推薦指引》中對(duì)“生物醫(yī)藥”的定義。據(jù)《推薦指引》第六條規(guī)定： “生物醫(yī)藥領(lǐng)域，主要包括生物制品、高端化學(xué)藥、高端醫(yī)療設(shè)備與器械及相關(guān)技術(shù)服務(wù)等”。公司可能并不屬于上述生物醫(yī)藥四大范疇中的任何一個(gè)。從這一點(diǎn)來(lái)看，潔特生物似乎達(dá)不到科創(chuàng)板的上市要求。
不過(guò)，敢申報(bào)科創(chuàng)板，公司自然有自身的理由。據(jù)公司披露：“公司為面向世界科技前沿、面向經(jīng)濟(jì)主戰(zhàn)場(chǎng)、面向國(guó)家重大需求，符合國(guó)家戰(zhàn)略、突破關(guān)鍵核心技術(shù)、市場(chǎng)認(rèn)可度高的科技創(chuàng)新企業(yè)，因而符合科創(chuàng)板定位。”這句解釋很有“藝術(shù)”氣息，換句話說(shuō)，公司申報(bào)科創(chuàng)板的理由是科技前沿企業(yè)都會(huì)用到實(shí)驗(yàn)室耗材，因此符合科創(chuàng)板定位。
若按照公司的邏輯，那么幾乎所有企業(yè)都可以來(lái)申報(bào)科創(chuàng)板了，譬如為實(shí)驗(yàn)室提供實(shí)驗(yàn)臺(tái)的桌椅制造商，為實(shí)驗(yàn)室供電供水的能源企業(yè)，甚至為實(shí)驗(yàn)人員提供外賣的餐飲小販等，這些公司是不是也可以來(lái)科創(chuàng)板試試呢？他們可以在招股書中披露：“主營(yíng)業(yè)務(wù)面向科技前沿，面向高科技企業(yè)，符合科創(chuàng)板定位！”
我們?cè)賮?lái)看看公司的技術(shù)水平。專利技術(shù)是科創(chuàng)板另一重要的參考要素，公司的技術(shù)門檻是否有一定的行業(yè)壁壘呢？我們深入研讀公司的招股書后發(fā)現(xiàn)，竟然公司無(wú)法全面披露主要競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，原因竟是“企業(yè)數(shù)量眾多，難以準(zhǔn)確統(tǒng)計(jì)其具體數(shù)量”！
據(jù)公司披露：“目前，我國(guó)生物實(shí)驗(yàn)耗材生產(chǎn)企業(yè)主要集中在長(zhǎng)三角和珠三角地區(qū)，大部分企業(yè)生產(chǎn)規(guī)模偏小，由于資金和關(guān)鍵技術(shù)的缺乏，生產(chǎn)工藝略顯粗糙，產(chǎn)品質(zhì)量參差不齊，行業(yè)集中度較低，企業(yè)數(shù)量眾多，難以準(zhǔn)確統(tǒng)計(jì)其具體數(shù)量。”此后在問(wèn)詢回復(fù)中，公司又披露，“統(tǒng)計(jì)顯示目前國(guó)內(nèi)銷售與公司同類產(chǎn)品的企業(yè)數(shù)量為1439家，剔除貿(mào)易商后，生產(chǎn)同類產(chǎn)品的企業(yè)數(shù)量約為318家。”如此看來(lái)，公司所處的實(shí)驗(yàn)耗材這一行業(yè)似乎不存在太高的技術(shù)門檻，市場(chǎng)上的生產(chǎn)廠家非常多，而且以小型企業(yè)為主，科技含量可見一斑。
最后我們看看公司的研發(fā)投入如何？據(jù)招股書披露，公司2016年至2018年的研發(fā)費(fèi)用分別為762.25萬(wàn)元、786.99萬(wàn)元和864萬(wàn)元，占當(dāng)期營(yíng)業(yè)收入的比例分別為6.15%、4.71%和4.16%。目前，科創(chuàng)板申報(bào)企業(yè)的平均研發(fā)投入占比已經(jīng)達(dá)到了13%，與公司的研發(fā)投入占比相差較大，而且公司的投入占比還逐年下滑。
生產(chǎn)人員薪酬存在端倪，今年第二季度平均工資離奇偏低
除了公司的科創(chuàng)板定位或有不妥外，我們發(fā)現(xiàn)公報(bào)告期內(nèi)的生產(chǎn)人員薪酬情況也存在諸多疑問(wèn)。
先來(lái)看公司發(fā)布的招股書申報(bào)稿，據(jù)申報(bào)稿披露，公司2016年、2017年、2018年、2019年1-3月的員工人數(shù)分別為200人、221人、249人、486人，2019年1-3月的員工人數(shù)與上一年度相比翻了一倍多，其中生產(chǎn)人員人數(shù)362人。對(duì)此公司解釋：“由于境外客戶業(yè)務(wù)訂單持續(xù)增多，為保證公司產(chǎn)品質(zhì)量的穩(wěn)定性，公司經(jīng)綜合評(píng)估對(duì)生產(chǎn)模式進(jìn)行了調(diào)整，自2019年3月起終止了勞務(wù)服務(wù)采購(gòu)，以招募自有員工替代，因此公司員工人數(shù)在最近一期增幅較大。”
我們?cè)賮?lái)看公司近期發(fā)布的招股書上會(huì)稿，據(jù)招股書披露，公司2016年、2017年、2018年、2019年1-6月的員工人數(shù)分別為200人、221人、249人、530人，其中生產(chǎn)人員人數(shù)403人?；谏鲜鰞杀菊泄蓵拿枋?，我們簡(jiǎn)單平均計(jì)算，大概可以得到2019年4-6月的公司平均生產(chǎn)人員人數(shù)大概在380人左右。那么公司生產(chǎn)人員在2019年前兩個(gè)季度的薪酬水平如何呢？
對(duì)于第一季度，我們?cè)趩?wèn)詢中找到了直接的披露。據(jù)公司陳述，公司生產(chǎn)人員2019年1-3月的平均月薪分別為5091.65元、4307.82元、5872.2萬(wàn)元。據(jù)公開信息顯示，2018年廣州省市城鎮(zhèn)私營(yíng)單位職工月薪為5600元/月，僅與公司2019年的薪酬水平相當(dāng)，可見生產(chǎn)人員的整體薪酬偏低。作為一家科創(chuàng)板擬上市的高新技術(shù)企業(yè)，這樣的薪酬水平是否合適？
此外，我們發(fā)現(xiàn)2019年2月的生產(chǎn)人員薪酬明顯低于1月與3月。對(duì)此公司解釋：“公司的直接生產(chǎn)人員薪資采用計(jì)時(shí)工資與產(chǎn)量獎(jiǎng)金相結(jié)合的薪酬方式 ，受春節(jié)假期停產(chǎn)的影響，生產(chǎn)工人實(shí)際有效工作天數(shù)較少，在生產(chǎn)淡季生產(chǎn)人員的工資水平會(huì)有所下降。”
那么再來(lái)算算第二季度生產(chǎn)人員的薪酬水平。據(jù)申報(bào)稿披露，公司2019年1-3月主營(yíng)業(yè)務(wù)成本中的直接人工費(fèi)用為199.49萬(wàn)元。據(jù)上會(huì)稿披露，公司2019年1-6月主營(yíng)業(yè)務(wù)成本中的直接人工費(fèi)用為645.01萬(wàn)元，可以算得公司4-6月的直接人工費(fèi)用為445.52萬(wàn)元。上述提到2019年4-6月的公司平均生產(chǎn)人員人數(shù)大概在380人左右，因此每位生產(chǎn)人員在第二季度的薪酬大概在3900元。
這就讓我們感覺(jué)很奇怪了。公司第二季度生產(chǎn)人員的平均月薪不僅遠(yuǎn)低于當(dāng)?shù)匦匠晁酵?，還遠(yuǎn)低于公司第一季度的生產(chǎn)人員薪酬水平，甚至還低于生產(chǎn)有效天數(shù)較少的2月份，這顯然不太合理。對(duì)于如此異常，公司并沒(méi)有給出任何的解釋。至于是否存在壓低員工薪酬調(diào)劑利潤(rùn)，還是另有隱瞞，恐怕還需要有關(guān)部門進(jìn)一步核查。
