“申請人2005年末、2006年末、2007年末的資產(chǎn)負(fù)債率分別為24.58%、46.49%和28.73%，經(jīng)營性現(xiàn)金流狀況較好，銀行授信額度尚未全部使用，期末貨幣資金余額較大，使用募集資金的理由不充分。”2008年深圳市金達(dá)萊環(huán)保股份有限公司（以下簡稱“深圳金達(dá)萊”）IPO被否，發(fā)審委在審核意見中留下了上述文字。

11年后，曾是深圳金達(dá)萊全資子公司的江西金達(dá)萊環(huán)保股份有限公司（以下簡稱“金達(dá)萊”，股票代碼：A19105.SH）向科創(chuàng)板發(fā)起沖擊，募資規(guī)模達(dá)10.09億元，其中擬募資3億元用于補充流動資金。結(jié)合發(fā)審委對其前母公司的審核意見來看，金達(dá)萊2016-2018年的資產(chǎn)負(fù)債率分別為38.06%、28.96%、34.74%，2018年公司經(jīng)營活動現(xiàn)金凈流量為2.14億元。報告期內(nèi)期末貨幣資金余額分別為2.24億元、4.01億元、4.61億元。

本次金達(dá)萊是否還需面對“使用募集資金的理由不充分”的問題暫時不得而知?？梢源_定的是，留給金達(dá)萊的時間不多了。按照《保薦人通過上海證券交易所科創(chuàng)板股票發(fā)行上市審核系統(tǒng)辦理業(yè)務(wù)指南》第八章第四十八條規(guī)定，發(fā)行人及其保薦人、證券服務(wù)回復(fù)審核問詢的時間總計不超過三個月。

金達(dá)萊前兩輪回復(fù)就花了73天，盡管金達(dá)萊一度因發(fā)行上市申請文件中記載的財務(wù)資料已過有效期而中止審核，其回復(fù)時間還是達(dá)到了規(guī)定上限。截至10月18日，金達(dá)萊回復(fù)三輪審核問詢函的時間總計已達(dá)92天。

時間緊任務(wù)重，對于金達(dá)萊這個資本市場的“老兵”來說，考驗不止于此。金達(dá)萊于2014年掛牌新三板，與一部分轉(zhuǎn)道A股的新三板企業(yè)類似，金達(dá)萊也難逃信披不一的問題。

大客戶是控股子公司

根據(jù)金達(dá)萊2016年在新三板披露的年報，公司當(dāng)期的前五大客戶分別為永寧縣人民政府、北京北控京西污水凈化有限公司、木林森股份有限公司（以下簡稱“木林森”）、昆明市盤龍區(qū)環(huán)境保護(hù)局、南昌縣向塘鎮(zhèn)人民政府。金達(dá)萊向前五名客戶合計銷售了8180.32萬元，占公司當(dāng)期總營收的40.87%。

來源：金達(dá)萊2016年年度報告（更正版）

但是招股書卻顯示，2016年金達(dá)萊向前五大客戶合計銷售了1.39億元，占當(dāng)期總營收的50.9%。其中金達(dá)萊對木林森的銷售額從1397.04萬元變?yōu)?277.04萬元。此外，會昌金嵐水務(wù)有限公司（以下簡稱“會昌金嵐”）、江西鄱陽工業(yè)園區(qū)管理委員會突然上榜，銷售額分別為2996萬元、1289.24萬元。

來源：金達(dá)萊招股書

對此，金達(dá)萊在問詢函回復(fù)中解釋稱，因統(tǒng)計口徑的差異以及因會計政策調(diào)整對2016年部分財務(wù)數(shù)據(jù)追溯調(diào)整， 使得招股說明書與掛牌期間的公開披露信息關(guān)于報告期內(nèi)公司向前五名客戶銷售情況統(tǒng)計存在差異。

不僅如此，金達(dá)萊2016年的總營業(yè)收入也從新三板年報中的2億元變?yōu)檎泄蓵械?.73億元，增加了7264.6萬元。而這筆增加的收入規(guī)模與前五大客戶的變動金額基本相當(dāng)。

值得注意的是，在閃現(xiàn)客戶榜單的企業(yè)中，有一家企業(yè)身份特殊。

招股書中2016年的第三大客戶會昌金嵐實際上是金達(dá)萊持股80%的控股子公司，并于2016年納入合并報表范圍。按照會計準(zhǔn)則，子公司納入母公司合并報表的情況下，母子公司的購銷金額應(yīng)該被抵消。

在問詢函回復(fù)中，金達(dá)萊表示，會昌金嵐是金達(dá)萊PPP項目子公司，根據(jù)證監(jiān)會文件，該類業(yè)務(wù)收入合并范圍內(nèi)不抵消。如此說來，這家“并表不抵消”的子公司會昌金嵐或為金達(dá)萊報告期初期的業(yè)績增色不少。

推廣力度最大，營收增速中游徘徊

為了拓展市場、挖掘新用戶，金達(dá)萊每年的銷售費用都是一筆不小的數(shù)目。不僅從自身角度來看，金達(dá)萊在報告期內(nèi)的銷售費用增幅一度超過90%；放眼科創(chuàng)板已受理的其他8家環(huán)保企業(yè)，金達(dá)萊的銷售費用也無出其右。

截至10月22日，科創(chuàng)板已受理的環(huán)保類企業(yè)共有9家，分別為金達(dá)萊、萬德斯、金科環(huán)境、德林海、奧福環(huán)保、羅克佳華、京源環(huán)保、三達(dá)膜、卓越新能。其中，金達(dá)萊為第一家申請科創(chuàng)板IPO的環(huán)保類企業(yè)，但在IPO進(jìn)度上，奧福環(huán)保已經(jīng)超車，于9月9日成功過會。

在這9家企業(yè)當(dāng)中，金達(dá)萊的銷售費用、銷售費用率連續(xù)三年排名第一，2018年金達(dá)萊的銷售費用達(dá)到了7459.89萬元，銷售費用率為10.44%，其中僅市場推廣費就達(dá)到了3208.94萬元，比同年排名第二的卓越新能的總銷售費用還高。

來源：招股書公開數(shù)據(jù)

但從2018年9家企業(yè)的營收增長率情況來看，金達(dá)萊則以47.56%位列第五，存貨周轉(zhuǎn)率更是以2.04次排名倒數(shù)第三。

來源：招股書公開數(shù)據(jù)

不難看出，在市場推廣力度最大的情況下，金達(dá)萊的業(yè)績增速表現(xiàn)相對一般，相比之下，金達(dá)萊在存貨管理方面也有待加強。對此，金達(dá)萊坦承風(fēng)險，表示公司存在較大的發(fā)出商品及庫存商品余額，未來若市場需求變化，項目執(zhí)行不順利，存在存貨變現(xiàn)困難乃至計提減值的風(fēng)險。

打官司追貨款，催收獎勵收效甚微

比起存貨周轉(zhuǎn)，更令金達(dá)萊頭疼的當(dāng)屬應(yīng)收賬款問題。不僅報告期內(nèi)應(yīng)收賬款余額逐年增加，在應(yīng)收賬款回收方面也存在難度。與其他8家科創(chuàng)板已受理的環(huán)保類企業(yè)相比，金達(dá)萊的應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)率分別以0.6次、1.02次在2016年、2017年連續(xù)兩年墊底， 2018年則以1.26次排在倒數(shù)第二位。

根據(jù)問詢函回復(fù)公告中披露的8項已生效案件中，有5項案件尚未收到對方公司支付的款項，合計至少為1635.6萬元。其中有2項案件為買賣合同糾紛，公告顯示，2016年9月金達(dá)萊分別向天津鑫業(yè)工貿(mào)發(fā)展有限公司、匹克國際貿(mào)易（天津有限公司）發(fā)起訴訟追要合同欠款及違約金。

同時，在金達(dá)萊披露的7項未決訴訟中，又包含3項關(guān)于追要貨款的訴訟，被告方分別是北京建偉業(yè)建材經(jīng)銷部、四川中喻建設(shè)集團(tuán)有限公司、江西建工第二建筑有限責(zé)任公司，涉及到的合同欠款、違約金等各項費用合計約為805.31萬元。

金達(dá)萊多次通過訴訟方式追要貨款，其客戶質(zhì)量令人擔(dān)憂。此外，金達(dá)萊還試圖通過給員工催收獎勵的方式改善應(yīng)收賬款問題。

根據(jù)招股書，金達(dá)萊自2017年起為解決應(yīng)收賬款問題設(shè)立了催款獎勵制度，而部分管理人員在執(zhí)行過程中表現(xiàn)積極，合計獲得約195.84萬元的催款獎金，致使2017年度的總薪酬較2016年度有了較大幅度的提升。

但從金達(dá)萊報告期各期末的應(yīng)收賬款余額情況來看，2016-2018年分別為4.29億元、5.19億元、6.16億元，逐年上升。同時，金達(dá)萊計提的應(yīng)收賬款壞賬準(zhǔn)備分別為6438.85萬元、9632.42萬元、1.23億元，亦在逐年上升。設(shè)立催款獎勵制度之后，金達(dá)萊的應(yīng)收賬款回收問題依舊突出。

為了解催款獎勵制度收效甚微的原因及下一步措施，財經(jīng)網(wǎng)曾向金達(dá)萊發(fā)送采訪函，截至發(fā)稿前未予回應(yīng)。

因募資缺乏必要性，原母公司IPO被否

俗話說“一回生二回熟”，對于金達(dá)萊的實際控制人廖志民來說，IPO其實并不新鮮。作為深圳金達(dá)萊注銷前的執(zhí)行董事，廖志民曾經(jīng)歷過深圳金達(dá)萊IPO被否。而深圳金達(dá)萊在2011年12月前為持有金達(dá)萊100%股權(quán)的母公司。

財經(jīng)網(wǎng)統(tǒng)計，在金達(dá)萊目前的6名董事會成員之中 ，有4名曾在深圳金達(dá)萊任職高管。

這一點也引起了本次IPO發(fā)審委的注意，在問詢函中要求金達(dá)萊說明2008年前母公司上會被否的具體原因。根據(jù)金達(dá)萊的回復(fù)，第一條原因便是募投項目之一以1.19億元補充未來三年營運資金的必要性缺乏合理的解釋。

當(dāng)時，發(fā)審委對深圳金達(dá)萊的審核意見包括：申請人2005年末、2006年末、2007年末的資產(chǎn)負(fù)債率分別為24.58%、46.49%和28.73%，經(jīng)營性現(xiàn)金流狀況較好，銀行授信額度尚未全部使用，期末貨幣資金余額較大，使用募集資金的理由不充分。

財經(jīng)網(wǎng)通過翻閱金達(dá)萊本次IPO招股書發(fā)現(xiàn)，募投計劃中也有一項補充流動資金的項目，募資規(guī)模高達(dá)3億元。

對比前母公司深圳金達(dá)萊IPO被否原因，金達(dá)萊2016-2018年的資產(chǎn)負(fù)債率分別為38.06%、28.96%、34.74%，與深圳金達(dá)萊當(dāng)時的資產(chǎn)負(fù)債率基本相當(dāng)，且經(jīng)營活動現(xiàn)金流狀況較好，2018年公司經(jīng)營活動現(xiàn)金凈流量為2.14億元。期末貨幣資金余額較大，報告期內(nèi)分別為2.24億元、4.01億元、4.61億元。

那么，金達(dá)萊IPO使用募集資金的理由又是否充分呢？在經(jīng)歷過前母公司IPO因募資缺乏必要性被否之后，金達(dá)萊本次的IPO之旅是否會有好運呢？