原標(biāo)題：美國(guó)智庫：拿錢辦事的說客？
對(duì)美國(guó)政治生態(tài)稍有了解的人都知道，大大小小智庫的興盛是美國(guó)政治獨(dú)特的背景。長(zhǎng)期以來，智庫自詡是“沒有學(xué)生的大學(xué)”，標(biāo)榜自己的“獨(dú)立、中立、客觀”等。這種清白高潔的公眾形象與那些拿錢辦事、滿身銅臭、缺乏立場(chǎng)和原則的說客形成了鮮明的對(duì)比。由此，智庫在美國(guó)的公共政策辯論中發(fā)揮了巨大影響力。
《紐約時(shí)報(bào)》近年曾先后刊登了兩篇報(bào)道：《智庫是如何放大企業(yè)影響力的》與《智庫學(xué)者還是公司顧問？看情況》，揭露了智庫表面“客觀”“中立”，實(shí)際卻接受企業(yè)界的資助，然后替他們說話，甚至有很多智庫學(xué)者一身多任，既享受智庫學(xué)者“客觀”“中立”的美名，同時(shí)又是職業(yè)說客或者在關(guān)聯(lián)企業(yè)擔(dān)任職務(wù)。其中就包括美國(guó)最負(fù)盛名的智庫之一：布魯斯金學(xué)會(huì)。這無疑徹底顛覆了智庫的公眾形象。
為“金主”背書
在上述報(bào)道中，《紐約時(shí)報(bào)》挖掘了布魯斯金和若干其他智庫與多家企業(yè)之間的利益交換關(guān)系。該報(bào)道披露，這種利益交換關(guān)系的基本方式之一，就是企業(yè)給智庫捐款，智庫則發(fā)布符合企業(yè)利益需要的報(bào)告和研究。有些研究者尚在寫作過程中就會(huì)與捐贈(zèng)人(即使只是潛在的捐贈(zèng)人)預(yù)先討論研究結(jié)論，初稿也會(huì)與捐贈(zèng)人共享，以便根據(jù)他們的意見形成最終報(bào)告。然后企業(yè)就可以拿著這些研究報(bào)告去游說政策制定者，證明自己的訴求并不是出于一己私利，而是有著客觀依據(jù)。另外，得到企業(yè)資助的智庫學(xué)者也經(jīng)常向美國(guó)國(guó)會(huì)提供有利于企業(yè)利益的證詞。而且，企業(yè)智庫的捐款通常冠以慈善捐贈(zèng)的名義，因此能獲得免稅待遇。
例如，聯(lián)邦快遞與一家專門研究國(guó)際關(guān)系的智庫“大西洋理事會(huì)”合作，于2014年底發(fā)布了一份支持國(guó)際自由貿(mào)易的報(bào)告，其結(jié)論與聯(lián)邦快遞在國(guó)會(huì)極力兜售的論點(diǎn)如出一轍，包括削減跨大西洋關(guān)稅與增加免稅貨物。原因很簡(jiǎn)單，自由貿(mào)易會(huì)增加聯(lián)邦快遞的業(yè)務(wù)量。時(shí)任聯(lián)邦快遞執(zhí)行總裁拉杰什·蘇布拉馬尼亞姆，出席了該智庫在華盛頓總部舉行的慶祝報(bào)告發(fā)布的活動(dòng)。作為關(guān)鍵的支持者，眾議員埃里克·保爾森也出席了這次活動(dòng)。而據(jù)該智庫主席弗雷德里克·肯普所說，聯(lián)邦快遞為這份報(bào)告捐贈(zèng)了2萬美元。
智庫與企業(yè)利益交換關(guān)系的第二種典型方式，是企業(yè)給智庫捐錢，由智庫創(chuàng)立項(xiàng)目，幫助企業(yè)宣傳造勢(shì)，或者組織會(huì)議，邀請(qǐng)有關(guān)政府部門的官員來參加會(huì)議，這樣企業(yè)就可以直接與這些官員接觸了。例如，2004年，布魯斯金創(chuàng)立了“都市政策項(xiàng)目”，旨在刺激城市的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)?！?a target="_blank" web="1">紐約時(shí)報(bào)》的報(bào)道指出，從一開始，這個(gè)項(xiàng)目就混合了各方勢(shì)力關(guān)于城市問題的看法，包括公司、非營(yíng)利組織、政府官員。流向這個(gè)項(xiàng)目的捐款飛速增加，從2005年的430萬美元激增到2013年的1250萬美元，占布魯斯金當(dāng)年全部項(xiàng)目開支將近20%。
比如，通用電氣希望資助關(guān)于鐵路網(wǎng)和清潔能源的研究，這兩塊都是它的核心業(yè)務(wù)。于是布魯斯金就為該公司安排了一場(chǎng)有白宮官員和國(guó)會(huì)議員參加的會(huì)議。全球投資公司K.K.R捐了45萬美元，其中部分資金，是對(duì)布魯斯金為其組織公司高管與費(fèi)城和底特律一些社區(qū)領(lǐng)袖見面的報(bào)酬，因?yàn)檫@家公司計(jì)劃在當(dāng)?shù)赝顿Y房地產(chǎn)項(xiàng)目。布魯斯金還應(yīng)公司經(jīng)理的請(qǐng)求，在該公司官網(wǎng)上發(fā)布了一篇報(bào)告，為其在新澤西的一個(gè)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)項(xiàng)目背書。
權(quán)錢交易本小利大
企業(yè)與智庫之間利益輸送的第三種典型方式，就是相互之間的交叉任職或曰“旋轉(zhuǎn)門”?！都~約時(shí)報(bào)》考察了75個(gè)智庫，發(fā)現(xiàn)很多智庫學(xué)者同時(shí)還是注冊(cè)說客、公司董事會(huì)成員或外部顧問，卻只零星披露自己的“雙重角色”。也有很多智庫樂意聘請(qǐng)說客、前政府官員為“非駐所學(xué)者”。
小斯圖爾特·沃德里是美國(guó)國(guó)土安全部前高級(jí)官員，后來則是華盛頓最有名的智庫之一戰(zhàn)略與國(guó)際研究中心的高級(jí)研究員。他還開了一家游說公司“紀(jì)念碑政策小組”，當(dāng)被問及一個(gè)智庫學(xué)者利用智庫資源為自己的客戶服務(wù)是否合適時(shí)，沃德里覺得這很常見。
雖然戰(zhàn)略與國(guó)際研究中心并不給沃德里發(fā)薪水，但他還是從這個(gè)頭銜得到了很多好處，因?yàn)榭蛻粝矚g由“學(xué)者”作出的研究。這也是為什么像沃德里之類的顧問、說客都削尖了腦袋想得到一個(gè)智庫學(xué)者的頭銜。據(jù)《紐約時(shí)報(bào)》統(tǒng)計(jì)，截至2015年底戰(zhàn)略與國(guó)際研究中心官網(wǎng)列出的學(xué)者中，有70名不付薪高級(jí)顧問和研究員同時(shí)擁有外部顧問職位。另外7名高級(jí)顧問和研究員在過去5年供職于中心的同時(shí)，還是注冊(cè)說客。
在《紐約時(shí)報(bào)》上述報(bào)道發(fā)布3天之后，布魯斯金學(xué)會(huì)就在其官網(wǎng)上以主席斯特羅布·塔爾博特的名義發(fā)布了《的指責(zé)與我們的回應(yīng)》一文，對(duì)報(bào)道中指名道姓針對(duì)布魯斯金的片段逐一作出“反擊”。布魯斯金的反應(yīng)速度至少說明他們對(duì)《紐約時(shí)報(bào)》報(bào)道的分量是心知肚明的。用彼得森研究所主席亞當(dāng)·博森的話說：“我們的名譽(yù)建立在我們的可信度基礎(chǔ)上，如果不被大家視為可信和客觀，我們的研究就會(huì)被扔進(jìn)垃圾堆。”
智庫本身不事生產(chǎn)，必須解決“錢從哪兒來”的問題，而通過販賣觀點(diǎn)把自己“中立、獨(dú)立、客觀”的名聲變現(xiàn)顯然是一條捷徑；對(duì)企業(yè)來說，給智庫的資助、捐款一般不過幾萬、幾十萬或上百萬美元，可一旦對(duì)方成功地幫助自己影響華盛頓政府的政策制定，得到的收益往往高達(dá)幾億、幾十億美元，收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過成本。由此，我們有理由相信，特定的一兩家智庫純潔無瑕是完全有可能的，然而一旦樣本量足夠大，相當(dāng)一部分智庫就不那么干凈。這大概是有美國(guó)特色的“權(quán)錢交易”文化吧。
作者為北京大學(xué)法學(xué)院博士生，配發(fā)文章選編自孔元、彭飛主編“法意看世界”系列文集《西方的危機(jī)與美國(guó)的重建》，文字略有刪節(jié)，標(biāo)題為本版編輯所擬，轉(zhuǎn)載已獲授權(quán)。