2019年11月19日晚，科創(chuàng)板掛牌企業(yè)容百科技發(fā)布了《關(guān)于收到寧波證監(jiān)局行政監(jiān)管措施決定書(shū)的公告》。

　　寧波證監(jiān)局決定對(duì)容百科技采取責(zé)令改正措施，對(duì)董事長(zhǎng)白厚善、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人趙岑、董事會(huì)秘書(shū)陳兆華采取監(jiān)管談話措施。

　　原因是中國(guó)證監(jiān)會(huì)寧波證監(jiān)局2019年10月10日對(duì)容百科技進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)檢查，發(fā)現(xiàn)了三個(gè)方面的問(wèn)題，分別是應(yīng)收賬款壞賬準(zhǔn)備計(jì)提不充分、將其他費(fèi)用計(jì)入研發(fā)費(fèi)用和三會(huì)運(yùn)作不規(guī)范。

　　容百科技因此成為科創(chuàng)板上市企業(yè)中首家被采取行政監(jiān)管措施的企業(yè)，離企業(yè)2019年7月22日掛牌上市僅4個(gè)月！

　　這份監(jiān)管函怎么會(huì)跟欺詐上市嫌疑扯上關(guān)系呢？

　　我們重點(diǎn)來(lái)看第一個(gè)問(wèn)題。

截至2019年6月末、9月末，公司對(duì)比克動(dòng)力應(yīng)收賬款中分別有84.19%、96.05%處于逾期狀態(tài)，且在7月1日至10月29日三季報(bào)披露前，比克動(dòng)力還款額均僅占6月末、9月末應(yīng)收賬款賬面余額的0.90%，公司對(duì)其授信額度自7月1日起下調(diào)為0。以上情況說(shuō)明公司對(duì)比克動(dòng)力的應(yīng)收賬款相關(guān)信用風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)顯著增加，但公司在2019年半年報(bào)、三季報(bào)中仍按照賬齡計(jì)提壞賬準(zhǔn)備，未單獨(dú)計(jì)提壞賬準(zhǔn)備，存在壞賬準(zhǔn)備計(jì)提不充分的情況。

　　我們先得弄清楚“對(duì)比克動(dòng)力應(yīng)收賬款”究竟有多大。

　　兩個(gè)星期前的2019年11月7日，容百科技發(fā)布名為《關(guān)于對(duì)比克動(dòng)力應(yīng)收票據(jù)到期未能兌付事項(xiàng)的風(fēng)險(xiǎn)提示》的公告，引發(fā)了市場(chǎng)重點(diǎn)關(guān)注。

公司對(duì)比克動(dòng)力的應(yīng)收賬款及應(yīng)收票據(jù)（含前述已到期商業(yè)承兌匯票，不含銀行承兌匯票）合計(jì)20，766.71萬(wàn)元，其中逾期賬款及已到期未兌付匯票合計(jì)20，640.43萬(wàn)元，存在無(wú)法回收的風(fēng)險(xiǎn)。

　　4天前的2019年11月16日，容百科技再次發(fā)布名為《關(guān)于應(yīng)收款項(xiàng)催收進(jìn)展情況》的公告：

如后續(xù)比克動(dòng)力償付能力評(píng)估情況出現(xiàn)不利變化，公司將需要對(duì)該部分款項(xiàng)全額或部分計(jì)提壞賬準(zhǔn)備；如進(jìn)行全額計(jì)提，將可能導(dǎo)致公司2019年凈利潤(rùn)大幅下滑甚至可能虧損。

　　由此可見(jiàn)，容百科技對(duì)比克動(dòng)力應(yīng)收賬款規(guī)模很大，如果全額計(jì)提壞賬準(zhǔn)備，可能導(dǎo)致2019年虧損。

　　我們還必須明白，容百科技是2019年7月22日才掛牌上市的，招股說(shuō)明書(shū)的簽署日期是2019年7月16日！

　　問(wèn)題的焦點(diǎn)在于，既然容百科技對(duì)比克動(dòng)力應(yīng)收賬款，在2019年6月末就已經(jīng)有84.19%處于逾期狀態(tài)，對(duì)比克動(dòng)力的授信額度自2019年7月1日起就下調(diào)為零，那么，對(duì)投資者如此重要的信息，為何不在2019年7月16日簽署的招股說(shuō)明書(shū)中披露！

　　在2019年7月16日簽署的招股說(shuō)明書(shū)中，容百科技關(guān)于對(duì)比克動(dòng)力應(yīng)收賬款是這樣披露的：

　　一個(gè)關(guān)注點(diǎn)是“2019年初至2019年6月30日，比克動(dòng)力通過(guò)電匯與票據(jù)方式對(duì)公司的合計(jì)回款金額為10，561.62萬(wàn)元，回款比例已接近 50%”，但投資者半個(gè)月前才知道，這個(gè)票據(jù)是商業(yè)承兌匯票，金額達(dá)7，002.84萬(wàn)元，并形成了逾期。

　　對(duì)此，我們?cè)谖恼隆度龁?wèn)容百科技！》中，質(zhì)問(wèn)容百科技為何不在招股說(shuō)明書(shū)中將“票據(jù)”直接指明是商業(yè)承兌匯票，因?yàn)橛械耐顿Y者會(huì)以為是無(wú)風(fēng)險(xiǎn)的銀行承兌匯票。

　　華夏時(shí)報(bào)對(duì)此也進(jìn)行了關(guān)注，據(jù)其報(bào)道，《華夏時(shí)報(bào)》記者以投資者身份致電容百科技董秘辦，工作人員回復(fù)稱(chēng)，對(duì)于投資者個(gè)人理解的偏差，公司也沒(méi)有辦法避免。

　　這個(gè)涉嫌耍文字游戲的，我們暫且不談。

　　我們來(lái)看更大的一個(gè)關(guān)注點(diǎn)，容百科技2019年7月16日簽署的招股說(shuō)明書(shū)中，稱(chēng)比克動(dòng)力“經(jīng)營(yíng)狀況正常”！

　　放牛塘想問(wèn)，容百科技對(duì)比克動(dòng)力應(yīng)收賬款，在2019年6月末就已經(jīng)有84.19%處于逾期狀態(tài)，對(duì)比克動(dòng)力的授信額度自2019年7月1日起就下調(diào)為零，這種情況，比克動(dòng)力還談得上“經(jīng)營(yíng)狀況正常”？

　　雖然招股說(shuō)明書(shū)的財(cái)務(wù)報(bào)告期是2016-2018年，并未包括2019年1-6月，但除審計(jì)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)外，發(fā)行人其他披露是需要提供截至招股說(shuō)明書(shū)簽署日的最新情況，包括主要客戶的經(jīng)營(yíng)情況。

　　還有，在2019年7月16日簽署的招股說(shuō)明書(shū)中，容百科技披露了“公司財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)截止日至本招股說(shuō)明書(shū)簽署日主要經(jīng)營(yíng)狀況”和“2019年1-6月的預(yù)計(jì)經(jīng)營(yíng)情況”：

　　該等披露表述包含：

• “財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)截止日至本招股說(shuō)明書(shū)簽署日，公司主要經(jīng)營(yíng)狀況正常，……、主要產(chǎn)品銷(xiāo)售情況、主要客戶及……以及其他可能影響投資者判斷的重大事項(xiàng)方面未發(fā)生重大變化”；

• “公司財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)截止日后的經(jīng)營(yíng)情況與經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)較為穩(wěn)定，總體經(jīng)營(yíng)情況良好，不存在重大異常變動(dòng)情況”；

• “公司預(yù)計(jì)2019年1-6月扣除非經(jīng)常性損益后歸屬于母公司股東凈利潤(rùn)將為9，600萬(wàn)元至12，000萬(wàn)元，較上年同期的變動(dòng)幅度為-9.43%至13.21%”；

• “公司預(yù)計(jì)2019年1-6月不存在業(yè)績(jī)大幅下降的情況”。

　　還是那句話，對(duì)第一大應(yīng)收賬款客戶的應(yīng)收賬款2019年6月末已有84.19%處于逾期狀態(tài)，對(duì)這個(gè)客戶的授信從2019年7月1日就變?yōu)榱悖€得稱(chēng)得上“公司總體經(jīng)營(yíng)情況良好”、“影響投資者判斷的重大事項(xiàng)方面未發(fā)生重大變化”……？
 

而寧波證監(jiān)局在監(jiān)管函中的描述為：

以上情況說(shuō)明公司對(duì)比克動(dòng)力的應(yīng)收賬款相關(guān)信用風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)顯著增加。

　　寧波證監(jiān)局值得稱(chēng)贊，作為證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)，主要貢獻(xiàn)在于查實(shí)上市公司存在的問(wèn)題，我們不要過(guò)多去評(píng)價(jià)處罰多寡的問(wèn)題，這是司法賠償?shù)姆懂牐绻坏┍O(jiān)管機(jī)構(gòu)查實(shí)問(wèn)題我們就去評(píng)價(jià)其處罰不夠嚴(yán)，可能會(huì)打擊監(jiān)管查實(shí)問(wèn)題的積極性，而且從理論上，行政處罰越大，投資者獲賠就會(huì)越少，投資者要的是民事賠償而非行政處罰。

　　在以信息披露為核心的科創(chuàng)板，容百科技的上述行為是否構(gòu)成欺詐上市？是否會(huì)給出權(quán)威的界定？誰(shuí)來(lái)給界定？

　　在重視投資者保護(hù)的科創(chuàng)板，投資者能否獲得賠償？

　　讓我們拭目以待！