自詡為國內(nèi)鋰電池制造裝備行業(yè)領先企業(yè)之一，廣東利元亨智能裝備股份有限公司（以下簡稱“利元亨”）可謂是設備制造業(yè)的一匹黑馬。然而，利元亨董事長周俊雄早前參與設立的公司，該公司曾存在虛開增值稅專用發(fā)票問題，而在周俊雄掌控下的利元亨，與供應商間存在“托付轉(zhuǎn)貸”行為。再則，利元亨選擇合作的部分機構(gòu)存在“黑歷史”，信譽欠佳能否勤勉盡責，當好守門人的角色？

關聯(lián)方虛開增值稅專用發(fā)票 周俊雄曾任該公司執(zhí)行董事

成立于2014年11月，并于2018年7月19日完成股份改制的利元亨，其關聯(lián)方曾虛開增值稅專用發(fā)票的問題，或一時激起千層浪。

據(jù)招股書，利元亨由周俊雄與其妻子盧家紅及其堂兄弟周俊杰共同出資設立。截至招股書簽署日，即2019年6月26日，周俊雄和盧家紅夫妻二人合計持有利元亨42.81%股權，為利元亨實際控制人，周俊雄在利元亨擔任董事長兼總經(jīng)理，盧家紅在利元亨擔任副董事長。周俊杰則持有利元亨32.69%股權，為利元亨第二大股東，在利元亨擔任董事兼副總經(jīng)理。

實際上，這并非周俊雄、盧家紅、周俊杰首次合伙創(chuàng)業(yè)。

據(jù)市場監(jiān)督管理局數(shù)據(jù)，2009年3月，周俊雄、盧家紅、周俊杰曾與周俊杰的兄弟周俊豪一同出資設立惠州市利元亨精密自動化有限公司（以下簡稱“利元亨精密”）。其中，周俊雄出資660萬元，持股20%；盧家紅出資297萬元，持股9%；周俊杰出資660萬元，持股20%；而周俊豪出資1,683萬元，持股51%。

在經(jīng)營管理方面，據(jù)市場監(jiān)督管理局數(shù)據(jù)，周俊雄擔任執(zhí)行董事，周俊杰擔任監(jiān)事，周俊豪擔任總經(jīng)理。而據(jù)招股書披露，盧家紅在利元亨精密擔任營銷總監(jiān)，周俊杰除了監(jiān)事外還擔任研發(fā)總監(jiān)，周俊雄除了執(zhí)行董事外還曾擔任總經(jīng)理。

據(jù)（2016）鄂0281刑初252號文件，2013年6月至12月期間，利元亨精密時任總經(jīng)理周俊豪，在沒有真實貨物交易的情況下，安排其公司財務人員向余某實際控制的大冶市鑫東輝貿(mào)易有限公司、大冶市鑫大洲貿(mào)易有限公司等公司購買增值稅專用發(fā)票116份，稅額187.38萬元，價稅合計1,289.64萬元，利元亨精密持上述116份增值稅專用發(fā)票到國家稅務機關認證抵扣。2014年10月29日，周俊豪因涉嫌犯虛開增值稅專用發(fā)票罪被大冶市公安局刑事拘留，2016年7月11日，周俊豪因虛開增值稅專用發(fā)票罪被判處有期徒刑三年，緩刑三年，利元亨精密因虛開增值稅專用發(fā)票罪被判處罰金25萬元并退贓款187.38萬元。

據(jù)首輪問詢函回復，利元亨精密的犯罪時間發(fā)生在2013年6月至12月間，整個犯罪過程均由時任總經(jīng)理周俊豪主導、安排，無利元亨精密其他管理層或股東參與；上述案件中周俊豪為直接負責的主管人員，不存在其他直接責任人員。

值得留意的是，據(jù)招股書披露，2009年4月至2013年4月，利元亨實際控制人周俊雄擔任利元亨精密的執(zhí)行董事兼總經(jīng)理，2013年5月-2016年12月?lián)螆?zhí)行董事。這將意味著，上述犯罪行為發(fā)生前兩個月，即2013年4月，“總經(jīng)理”一職是由利元亨實際控制人周俊雄擔任。

作為周俊豪“家人”及合作伙伴、利元亨精密的設立人之一以及剛卸任的前總經(jīng)理，周俊雄是否真對利元亨精密與周俊豪違法的行為一無所知？不得而知。

值得一提的是，據(jù)招股書披露，因周俊豪被刑事拘留，利元亨精密無法正常經(jīng)營，2014年11月18日，利元亨精密的其他股東周俊雄、盧家紅和周俊杰出資設立了利元亨，收購了利元亨精密與生產(chǎn)相關的主要資產(chǎn)，承接了主要業(yè)務和人員。且據(jù)首輪問詢函回復，周俊豪不持有利元亨股權，但在利元亨任職辦公室主任。

采購1500萬元托付轉(zhuǎn)貸3000萬元 第一大供應商“神秘”注銷

此前，周俊雄所參與設立的利元亨精密，曾存在虛開增值稅專用發(fā)票，如今周俊雄掌控下的利元亨，與供應商間存在“托付轉(zhuǎn)貸”的“異象”。

據(jù)招股書，利元亨采購的主要原材料為機加鈑金件、多軸機器人、伺服電機、伺服驅(qū)動、傳感器等。

招股書顯示，惠州市金汝精密機械有限公司（以下簡稱“金汝精密”）、東莞市舜澤機械有限公司（以下簡稱“舜澤機械”）、東莞市鑫鵬裝備科技有限公司及其關聯(lián)方東莞市中鑫精密工業(yè)有限公司（以下簡稱“鑫鵬裝備及其關聯(lián)方”）分別是利元亨2016年第四大供應商、2017年第一大供應商、2018年第五大供應商，同時上述公司也依次為利元亨2016-2018年度的第一大機加鈑金件供應商。

2016年，利元亨向金汝精密采購機加鈑金件的金額為468.06萬。2017年，利元亨向舜澤機械采購機加鈑金件的金額為2,051.79萬元。2018年，利元亨向鑫鵬裝備及其關聯(lián)方采購機加鈑金件的金額為1,633.19萬元。

值得注意的是，據(jù)市場監(jiān)督管理局數(shù)據(jù)，舜澤機械成立于2016年11月，于2018年12月完成注銷。

這將意味著，舜澤機械從成立，到一躍成為利元亨第一大機加鈑金件供應商及2017年度第一大供應商，再到退出利元亨前五大供應商名單，并完成注銷，前后用時不過短短兩年而已。

在舜澤機械一系列神秘操作的背后，舜澤機械與利元亨間的關系并不止于“購銷”。

據(jù)利元亨首輪問詢函回復，利元亨與舜澤機械間，除了購銷關系外，還存在托付轉(zhuǎn)貸情形，即利元亨以支付供應商舜澤機械貨款名義申請貸款，舜澤機械收到相關銀行貸款后，再轉(zhuǎn)回利元亨。

2017年6月16日，利元亨收到招商銀行惠州分行的2,000萬元流動資金貸款（合同編號：2017年惠字第1017305010號），利元亨當日將其中的400萬元款項匯入供應商舜澤機械“500002201003672”銀行賬戶，同日，舜澤機械將400萬元轉(zhuǎn)回至利元亨中信銀行“8110901012700413994”賬戶。

無獨有偶，利元亨與供應商深圳市入江機電設備有限公司（以下簡稱“入江機電”）間的采購亦或存蹊蹺。

2016-2017年，利元亨分別向入江機電采購了921.91萬元、1,499.87萬元的伺服電機、伺服驅(qū)動器以及減速機等原材料。入江機電是利元亨2016-2017年的伺服電機和伺服驅(qū)動主要供應商，也是利元亨2016年第一大供應商和2017年第三大供應商。

進入2018年，利元亨伺服電機和伺服驅(qū)動器的主要供應商變更為廣州橘子電氣有限公司（以下簡稱“橘子電氣”），采購金額為1,660.74萬元，橘子電氣為利元亨當年度第四大供應商，而連續(xù)兩年入圍利元亨前五大供應商的入江機電則不見身影。

據(jù)首輪問詢函披露，入江機電與利元亨間也存在托付轉(zhuǎn)貸關系。且值得一提的是，2017年，利元亨對入江機電采購金額僅1,499.87萬元，而雙方當年的托付轉(zhuǎn)貸金額卻高達3,000萬元。

2017年4月1日，利元亨收到華夏銀行深圳龍崗支行的2,000萬元流動資金貸款（合同編號：SZ2610120170003），利元亨當日將2,000萬元款項匯入供應商入江機電“4000029309200047930”銀行賬戶，同日，入江機電將2,000萬元轉(zhuǎn)回至利元亨招商銀行“752900141510103”賬戶。

2017年6月16日，利元亨收到招商銀行惠州分行的2,000萬元流動資金貸款（合同編號：2017年惠字第1017305010號），利元亨當日分別將其中1,000萬元款項匯入供應商入江機電“4000029309200047930”銀行賬戶，同日，入江機電將1,000萬元轉(zhuǎn)回至利元亨華夏銀行“10881000000007370”賬戶。

轉(zhuǎn)貸問題并非無足輕重的小問題，不少公司曾因轉(zhuǎn)貸問題而折戟發(fā)審會。據(jù)證監(jiān)會數(shù)據(jù)，京博農(nóng)化科技股份有限公司、無錫普天鐵心股份有限公司、蘇州富士萊醫(yī)藥股份有限公司首發(fā)未通過的原因之一，便是因公司存在“轉(zhuǎn)貸”現(xiàn)象。

而利元亨的托付轉(zhuǎn)貸行為也受到證監(jiān)會的關注，自利元亨在首輪問詢函承認存在托付轉(zhuǎn)貸行為后，證監(jiān)會在其后的問詢函中，要求利元亨本次首發(fā)的中介機構(gòu)對利元亨轉(zhuǎn)貸等財務內(nèi)控不規(guī)范的情形進行說明和核查。

據(jù)問詢函披露的核查結(jié)果，保薦機構(gòu)和申報會計師認為，利元亨轉(zhuǎn)貸行為不屬于主觀惡意行為，不構(gòu)成重大違法違規(guī)，轉(zhuǎn)貸行為的財務核算真實、準確。

利元亨也表示，托付轉(zhuǎn)貸情況和相關交易情況已詳細披露于公司招股書中，相關披露嚴格遵守真實準確完整的要求。除前述托付轉(zhuǎn)貸情形外，公司與報告期內(nèi)其他前五大供應商未發(fā)生其他除購銷外的任何業(yè)務往來。報告期內(nèi)，公司與前五大供應商不存在關聯(lián)關系。

然而，為何舜澤機械與利元亨進行托付轉(zhuǎn)貸后，便迅速注銷？而2017年利元亨對入江機電的采購金額僅一千五百萬元，卻能經(jīng)由入江機電托付轉(zhuǎn)貸三千萬元？種種異象，實在令人費解。

守門人“黑歷史”纏身 或難勤勉盡責

除了與供應商間的托付轉(zhuǎn)貸問題外，利元亨本次非公開發(fā)行合作機構(gòu)的黑歷史問題，也值得關注。

據(jù)招股書，廣東正中珠江會計師事務所（特殊普通合伙）（以下簡稱“正中珠江”）為利元亨本次非公開發(fā)行的審計機構(gòu)。

據(jù)證監(jiān)會發(fā)布的《證監(jiān)會通報2015年度審計、評估機構(gòu)檢查處理情況》，正中珠江被采取了監(jiān)管談話的行政監(jiān)管措施。

據(jù)證監(jiān)會發(fā)布的《證監(jiān)會通報康美藥業(yè)案調(diào)查進展》，康美藥業(yè)股份有限公司（以下簡稱“康美藥業(yè)”）披露的2016-2018年財務報告存在重大虛假，涉嫌違反《證券法》第63條等相關規(guī)定，存在“使用虛假銀行單據(jù)虛增存款”、“通過偽造業(yè)務憑證進行收入造假”等違法違規(guī)行為，作為康美藥業(yè)的審計機構(gòu)，正中珠江涉嫌未勤勉盡責，被證監(jiān)會立案調(diào)查。

而利元亨保薦機構(gòu)民生證券股份有限公司（以下簡稱“民生證券”）曾卷入山西天能科技股份有限公司（以下簡稱“天能科技”）IPO造假案，被證監(jiān)會罰款200萬元。

據(jù)證監(jiān)會〔2013〕44號文件，民生證券在擔任以天能科技首次公開發(fā)行股票的保薦機構(gòu)時，未勤勉盡責，存在“沒有針對天能科技2011年8月、9月會計期末銷售收入異常增長的情況予以核查”“沒有關注到太原酷博爾貿(mào)易有限責任公司、山西友為經(jīng)濟開發(fā)有限公司、太原陸宇建筑安裝工程有限公司和山西眾晶益新科技發(fā)展有限公司與天能科技頻繁、大額且沒有經(jīng)濟實質(zhì)的資金往來情況”等違法違規(guī)事實，被證監(jiān)會警告，沒收民生證券該業(yè)務收入100萬元，并處以200萬元罰款。

此外，利元亨本次非公開發(fā)行募投項目工業(yè)機器人智能裝備生產(chǎn)項目的環(huán)境影響評價機構(gòu)常德市雙贏環(huán)境咨詢服務有限公司（以下簡稱“雙贏環(huán)境”），曾因偽造資質(zhì)被通報。

據(jù)新環(huán)發(fā)〔2016〕351號文件，2016年10月26日，新疆維吾爾自治區(qū)環(huán)境保護廳（以下簡稱“新疆環(huán)保廳”）發(fā)布通報，雙贏環(huán)境新疆分公司在編制《博樂市紅葉葡萄酒業(yè)釀造科技有限公司葡萄酒發(fā)酵及酒莊建設項目環(huán)境影響報告書》時，存在偽造資質(zhì)及相關材料、私刻公章行為，博樂市紅葉葡萄酒業(yè)釀造科技有限公司葡萄酒發(fā)酵及酒莊建設項目環(huán)評資質(zhì)、環(huán)境影響報告書編制主持人及主要編制人員、環(huán)境影響報告書編制主持人陳德利未到會的說明及來烏電子客票均系雙贏環(huán)境新疆分公司偽造，并私刻公章。

據(jù)市場監(jiān)督管理局數(shù)據(jù)，雙贏環(huán)境新疆分公司目前已被市場監(jiān)督部門列入異常經(jīng)營名錄。

實際上，雙贏環(huán)境問題或不止于此。

據(jù)（惠城）市監(jiān)處字〔2016〕180號文件，2016年9月21日，雙贏環(huán)境的惠州分公司因未按照規(guī)定公示年度報告，被惠城區(qū)工商行政管理局處罰。

據(jù)市場監(jiān)督管理局數(shù)據(jù)，2017年06月27日，雙贏環(huán)境江西分公司被撤銷。

對于被撤銷的具體原因，市場監(jiān)督管理部門未予披露。但是，據(jù)《公司法》第一百九十八條規(guī)定，違反本法規(guī)定，虛報注冊資本、提交虛假材料或者采取其他欺詐手段隱瞞重要事實取得公司登記的，由公司登記機關責令改正，對虛報注冊資本的公司，處以虛報注冊資本金額百分之五以上百分之十五以下的罰款；對提交虛假材料或者采取其他欺詐手段隱瞞重要事實的公司，處以五萬元以上五十萬元以下的罰款；情節(jié)嚴重的，撤銷公司登記或者吊銷營業(yè)執(zhí)照。雙贏環(huán)境江西分公司營業(yè)執(zhí)照被撤銷，是否因其存在“弄虛作假”的行為所致？

審計機構(gòu)正中珠江因涉嫌財務造假被立案調(diào)查，保薦機構(gòu)民生證券曾因涉入天能科技IPO造假案被罰，而募投項目的環(huán)境影響評價機構(gòu)雙贏環(huán)境近年也因環(huán)評報告造假而被通報。

利元亨解釋稱，公司所聘中介機構(gòu)，都是具有合法業(yè)務資質(zhì)的，而且是經(jīng)規(guī)范程序公平、合法競聘的，不存在故意選擇的問題。相關機構(gòu)也是依法依規(guī)和遵照監(jiān)管部門要求，開展業(yè)務。

而利元亨選擇信譽欠佳的機構(gòu)合作，已是既成事實，所披露的文件和數(shù)據(jù)的可信度幾何？而這些 “黑歷史”纏身的機構(gòu)，又是否能勉盡其責，當好守門人角色？