《金證研》滬深資本組 羅九/研究員 映蔚 唐里 洪力/編審

闖關(guān)創(chuàng)業(yè)板失敗后，深圳市貝斯達醫(yī)療股份有限公司（以下簡稱“貝斯達”）改道科創(chuàng)板，“磨刀霍霍”向科創(chuàng)板發(fā)起沖擊。

此前，貝斯達曾因應(yīng)收款項余額過高等問題“折戟”創(chuàng)業(yè)板。然而歷史總是驚人的相似，貝斯達應(yīng)收款項余額依然“居高不下”，2018年末已攀升至8.08億元。

與此同時，貝斯達應(yīng)收款項逾期金額持續(xù)攀升、買賣合同糾紛不斷，未來或存在壞賬風險。令人費解的是，貝斯達的兩大客戶員工人數(shù)寥寥無幾，與其龐大的采購金額對比或存“異象”。貝斯達此番“轉(zhuǎn)戰(zhàn)”科創(chuàng)板，投資者會否“買賬”？

應(yīng)收款高企難解 “折戟”重來？

2000年，貝斯達成立，至今已有19年歷史，是一家集研發(fā)、制造、銷售、服務(wù)為一體的大型醫(yī)學影像診斷設(shè)備提供商。近年來，貝斯達一直積極“逐鹿”資本市場，自2015年9月29日在新三板掛牌后，又于2017年6月9日向創(chuàng)業(yè)板發(fā)起沖擊。

然而，2018年1月26日，貝斯達創(chuàng)業(yè)板上市申請被否，最終“折戟”。其中，貝斯達報告期應(yīng)收款項余額逐期增長，增長速度高于業(yè)務(wù)收入增長，而又未充分說明報告期應(yīng)收款項余額大幅增長的原因和合理性，是其上市申請被否的主要原因之一。

2019年3月27日，貝斯達“轉(zhuǎn)戰(zhàn)”科創(chuàng)板。但是，貝斯達應(yīng)收款項的問題似乎“故伎重演”。

2016-2018年，貝斯達應(yīng)收款項賬面價值分別為6.34億元、7.36億元、8.08億元，占當期資產(chǎn)總額的比例分別為52.1%、49.08%、51.27%。

對此，貝斯達解釋稱，其作為國內(nèi)領(lǐng)先的，因大型醫(yī)學影像診斷設(shè)備產(chǎn)品與服務(wù)提供商，產(chǎn)品線較為豐富，單個銷售合同總價較高，而其下游客戶主要集中在為數(shù)眾多的民營醫(yī)療機構(gòu)以及經(jīng)銷商，依行業(yè)慣例多選擇分期付款的形式購買大型醫(yī)療設(shè)備；報告期內(nèi)貝斯達應(yīng)收款項隨著營業(yè)收入的持續(xù)增長而逐步增加。

也就是說，對于應(yīng)收款項持續(xù)增長的原因，貝斯達認為主要是由于公司采用“分期收款”的銷售模式所致。

對比貝斯達的同行可比上市公司，深圳邁瑞生物醫(yī)療電子股份有限公司（以下簡稱“邁瑞醫(yī)療”）、深圳開立生物醫(yī)療科技股份有限公司（以下簡稱“開立醫(yī)療”）、北京萬東醫(yī)療科技股份有限公司（以下簡稱“萬東醫(yī)療”）、珠海和佳醫(yī)療設(shè)備股份有限公司（以下簡稱“和佳股份”），上述同行中只有萬東醫(yī)療和和佳股份存在分期收款銷售行為，分期收款的銷售模式或難稱為“行業(yè)慣例”？

值得一提的是，貝斯達應(yīng)收款項占總資產(chǎn)的比重遠高于同行均值。

對比貝斯達的同行可比上市公司，2016-2018年，邁瑞醫(yī)療應(yīng)收款項余額分別為10.82億元、14.66億元、16.53億元，占當期資產(chǎn)總額的比例分別為8.34%、10.15%、7.64%；開立醫(yī)療應(yīng)收款項余額分別為2.66億元、2.94億元、3.9億元，占當期資產(chǎn)總額的比例分別為26.15%、22.02%、21.23%；萬東醫(yī)療應(yīng)收款項余額分別為5.31億元、6.64億元、7.06億元，占當期資產(chǎn)總額的比例分別為24.08%、28.59%、28.93%；和佳股份應(yīng)收款項余額分別為30.42億元、39.1億元、47.75億元，占當期資產(chǎn)總額的比例分別為66.56%、70.21%、81.22%。

上述4家同行的應(yīng)收款項資產(chǎn)總額占比均值分別為31.28%、32.74%、34.76%，相對于貝斯達而言，明顯處于較低水平。

而具體來看，2016-2018年，邁瑞醫(yī)療、開立醫(yī)療、萬東醫(yī)療應(yīng)收款項占資產(chǎn)總額比重均低于貝斯達，只有和佳股份高于貝斯達。

而和佳股份應(yīng)收款項占資產(chǎn)總額比重較高的原因在于，和佳股份的主要產(chǎn)品有腫瘤微創(chuàng)治療設(shè)備、醫(yī)用制氧設(shè)備及工程、融資租賃服務(wù)等，其中融資租賃服務(wù)業(yè)務(wù)所產(chǎn)生的長期應(yīng)收款金額較大，導致應(yīng)收款項余額和應(yīng)收款項資產(chǎn)總額占比數(shù)據(jù)偏大。

2016-2018年，和佳股份長期應(yīng)收款中的融資租賃款分別為19.53億元、21.65億元、23.75億元。若扣除“融資租賃款”，2016-2018年，和佳股份的應(yīng)收款項分別為10.89億元、17.44億元、24億元，占當期資產(chǎn)總額的比例分別23.82%、31.33%、40.83%，其應(yīng)收款項的資產(chǎn)總額占比也明顯低于貝斯達。

買賣合同糾紛頻發(fā) 壞賬風險高企

應(yīng)收款項高企的背后，貝斯達應(yīng)收款項逾期金額持續(xù)攀升、買賣合同糾紛不斷的問題，同樣值得關(guān)注。

據(jù)招股書，2016-2018年，貝斯達發(fā)生逾期的應(yīng)收賬款分別為2,577.99萬元、4,624.63萬元、7,872.2萬元，分別占應(yīng)收賬款32.63%、28.35%、45.58%；發(fā)生逾期的長期應(yīng)收款分別為1.16億元、1.81億元、1.84億元，占長期應(yīng)收款的比例分別為18.1%、26.76%、24.34%。

2016-2018年，貝斯達發(fā)生逾期的應(yīng)收款項分別為1.42億元、2.27億元、2.63億元，占應(yīng)收款項的比例分別為19.41%、26.56%、27.92%。貝斯達應(yīng)收款項逾期金額持續(xù)攀升，且占應(yīng)收款項的比重也在加大。

除了應(yīng)收款項逾期問題，近幾年來，貝斯達與客戶間的買賣合同糾紛頻發(fā)。

據(jù)（2017）粵0307民初5989號文件，2017年3月23日，貝斯達因買賣合同糾紛將湖南融科醫(yī)療設(shè)備有限公司（以下簡稱“融科醫(yī)療”）及四川聯(lián)大醫(yī)療管理有限公司告上法庭，標的金額317.39萬元。

而招股書顯示，融科醫(yī)療為貝斯達2016年的第二大客戶、2017年的第三大客戶，采購金額分別為1,203.74萬元、1,114.03萬元。

據(jù)岳市工商君處字【2016】第22號文件，2016年9月9日，融科醫(yī)療因觸犯醫(yī)藥購銷中的商業(yè)賄賂罪，被岳陽市工商行政管理局君山分局罰款4萬元。

據(jù)市場監(jiān)督管理部門信息，2017年9月4日，融科醫(yī)療因通過登記的住所或者經(jīng)營場所無法聯(lián)系，被列入經(jīng)營異常名錄。

對于融科醫(yī)療的黑歷史，貝斯達究竟是一無所知還是“裝聾作啞”，我們不得而知。實際上，與貝斯達最終鬧上公堂的“客戶”并不止這一位。

據(jù)（2015）洪民四終字第370號文件，江西中寰醫(yī)院因沒有按照合同約定履行付款義務(wù)，拖欠設(shè)備款尾款4萬元，被貝斯達告上法庭。

據(jù)（2015）賽商初字第00085號文件，呼和浩特市思騰醫(yī)療器械設(shè)備租賃有限公司（以下簡稱“思騰醫(yī)療”）因沒有按照合同約定履行付款義務(wù)，拖欠設(shè)備款33.6萬元，被貝斯達告上法庭。

據(jù)（2015）賽商初字第00086號文件，思騰醫(yī)療因沒有按照合同約定履行付款義務(wù)，拖欠設(shè)備款44.6萬元，被貝斯達告上法庭。

據(jù)（2017）云0302民初6569號文件，曲靖骨科醫(yī)院因未按時履行合同付款義務(wù)，拖欠設(shè)備款289萬元，被貝斯達告上法庭。

據(jù)（2018）黔2725民初2235號文件，甕安縣趙浩淋醫(yī)院因未按時履行合同付款義務(wù)，拖欠設(shè)備款220.16萬元，被貝斯達將告上法庭。

值得注意的是，買賣合同糾紛頻發(fā)，貝斯達的客戶信用控制或存在不少“漏洞”，未來是否會導致其業(yè)績“暴雷”？

“離奇”的大客戶 3人公司貢獻五千萬元收入？

事實上，貝斯達的問題遠不止于此。

招股書顯示，2016-2018年，北京健禾輝達科技有限公司（以下簡稱“輝達科技”）的采購金額分別為923.08萬元、2,358.97萬元、2,374.89萬元。2016年，輝達科技為貝斯達第三大客戶，次年更是“一躍”成為貝斯達的第一大客戶，2017-2018年連續(xù)兩年“擔當”貝斯達的第一大客戶。
與此同時，2018年，巴克科技的采購金額為1,099.04萬元，為貝斯達當年度第五大客戶。

令人費解的是，上述兩大客戶的已繳納社保人數(shù)寥寥無幾，與其龐大的采購金額對比或存“異象”

據(jù)市場監(jiān)督管理部門數(shù)據(jù)，輝達科技成立于2016年2月4日，注冊資本800萬元，成立當年即向貝斯達采購923.08萬元，成為其第三大客戶。并且，2016-2018年，輝達繳納社保人數(shù)分別為2人、1人、3人。

無獨有偶，據(jù)市場監(jiān)督管理部門數(shù)據(jù)，巴克科技成立于2014年，主營業(yè)務(wù)為研究和試驗發(fā)展；并且，巴克科技2018年繳納社保的人數(shù)顯示為0人。而此前，2016年10月19日，巴克科技因未在登記住所從事經(jīng)營活動，或者通過登記住所無法聯(lián)系，被列入經(jīng)營異常名錄。

據(jù)《中華人民共和國勞動法》七十二條規(guī)定，用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費。這也即意味著輝達科技、巴克科技所繳納的社保人數(shù)或是公司當年度從業(yè)人數(shù)。

倘若輝達科技、巴克科技的員工人數(shù)正如已繳納社保人數(shù)，兩大客戶向貝斯達采購金額的卻數(shù)以千萬計，這其中是否涉嫌虛增收入我們不得而知。

資本市場從來是一塊誘人的“蛋糕”，上述問題或是山一角。曾被創(chuàng)業(yè)板拒之門外的貝斯達，此次能否登陸科創(chuàng)板，仍有待市場的檢驗，《金證研》保持關(guān)注。