近日,證監(jiān)會(huì)公布了一則行政處罰。處罰書顯示,張某因內(nèi)幕交易“*ST中富”,違法了證券法的相關(guān)規(guī)定。
張某申辯稱,她本人先后兩次離異,現(xiàn)撫養(yǎng)兩名未成年子女,贍養(yǎng)兩位老人,本人患有疾病,常需入院治療。她目前唯一收入來(lái)源為工資,每月稅后收入5000余元,家庭負(fù)擔(dān)沉重,前期股票投資獲益已大都虧損,無(wú)力承擔(dān)巨額罰款,懇請(qǐng)證監(jiān)會(huì)酌情考慮其本人和家庭面臨的特殊困難。
證監(jiān)會(huì)表示,結(jié)合本案具體案情和張某個(gè)人及家庭情況,從“堅(jiān)持處罰與教育相結(jié)合”原則出發(fā),決定酌情減少對(duì)張某的罰款數(shù)額。根據(jù)當(dāng)事人違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)與社會(huì)危害程度,決定沒(méi)收張某違法所得160萬(wàn)元,并處以321萬(wàn)元罰款。
內(nèi)幕交易“*ST中富”盈利160萬(wàn)
2015年10月31日,*ST中富發(fā)布《2015年度非公開發(fā)行A股股票預(yù)案》等相關(guān)公告,稱擬向9名特定對(duì)象非公開發(fā)行股票不超過(guò)65000萬(wàn)股,公司股票自2015年11月2日開市起復(fù)牌。
*ST中富籌劃解決影響非公開發(fā)行股票的債務(wù)問(wèn)題并實(shí)施非公開發(fā)行股票的事項(xiàng),屬于2005年證券法第七十五條第二款第二項(xiàng)規(guī)定的內(nèi)幕信息,內(nèi)幕信息不晚于2015年8月26日形成,公開于2015年10月17日。張某漢為鞍山銀行副行級(jí)領(lǐng)導(dǎo),負(fù)責(zé)帶隊(duì)鞍山銀行赴*ST中富開展盡職調(diào)查,是本案內(nèi)幕信息知情人。
張某與內(nèi)幕信息知情人張某漢關(guān)系密切,二人均于2015年10月國(guó)慶期間赴四川成都旅游。張某漢承認(rèn)2015年9月與張某有過(guò)聯(lián)系,2015年10月張某漢與張某有過(guò)通話聯(lián)系。
2015年9月11日,張某開始買入“*ST中富”。內(nèi)幕信息公開前,張某賬戶共買入“*ST中富”75萬(wàn)股,成交金額274.98萬(wàn)元。“*ST中富”2015年11月2日復(fù)牌后,張某賬戶將“*ST中富”全部賣出,盈利160.42萬(wàn)元。
張某賬戶交易明顯異常
證監(jiān)會(huì)認(rèn)為,張某賬戶交易存在明顯異常情況。
首先,張某虧損賣出其持有的股票。張某賬戶在2015年9月11日交易“*ST中富”前賣出此前持有的其他股票,集中賣出的“大恒科技”“永泰能源”等均為虧損賣出。
其次,張某大規(guī)模買入“*ST中富”時(shí)間與鞍山銀行放貸審批時(shí)間基本一致。
再次,不同于慣常的交易習(xí)慣。在交易“*ST中富”之前,張某賬戶除交易“寶勝股份”“大恒科技”外,較少有超過(guò)金額100萬(wàn)元的交易。本案中張某交易“*ST中富”的金額顯著大于一般股票。此外,張某此前從未交易過(guò)“*ST中富”,首次交易即大額買入,不符合正常的交易習(xí)慣。
張某稱生活困難,無(wú)力承擔(dān)巨額罰款
在聽(tīng)證過(guò)程中,張某提出了多條申辯意見(jiàn)。
首先,本案內(nèi)幕信息形成的時(shí)間認(rèn)定錯(cuò)誤,她本人買入“*ST中富”時(shí)間在內(nèi)幕信息形成以前。本案中,她本人買入“*ST中富”的時(shí)間在2015年9月11日至14日,當(dāng)時(shí)鞍山銀行貸款尚未完成審批程序,也未進(jìn)入銀行審貸委員會(huì),鞍山銀行是否向*ST中富發(fā)放貸款并不確定。
其二,她和張某漢并非關(guān)系密切。通話記錄顯示,2015年11月,她和張某漢只有1次電話和1次短信聯(lián)系,2015年12月更是沒(méi)有任何通話記錄,2016年1月僅短信聯(lián)系2次。這樣的聯(lián)系頻率,不能證實(shí)二人具有親密關(guān)系,亦不能推斷出她與張某漢之間的聯(lián)系中包含涉案內(nèi)幕信息。
其三,張某漢并非內(nèi)幕信息知情人,她本人也未就“*ST中富”與張某漢有任何信息交流。張某漢并不在*ST中富內(nèi)幕信息知情人名單內(nèi)。張某漢在接受調(diào)查時(shí)亦表示其僅對(duì)鞍山銀行貸款業(yè)務(wù)進(jìn)行盡職調(diào)查,并不了解*ST中富非公開發(fā)行股票事宜。張某漢并非涉案內(nèi)幕信息知情人。實(shí)際上,在她2015年9月買入“*ST中富”前,她與張某漢沒(méi)有任何通訊記錄。
其四,她本人賬戶交易符合一直以來(lái)的交易習(xí)慣,不存在任何異常。一是她本人具有虧損出售股票的交易習(xí)慣。二是她本人在內(nèi)幕信息敏感期內(nèi)虧損出售兩只股票具有明確的技術(shù)理論支持。三是她本人具有首次交易即大規(guī)模買賣、集中持倉(cāng)的交易習(xí)慣,她本人2013年以后有多次交易單只股票超過(guò)100萬(wàn)元的情況,本次買入“*ST中富”的金額200余萬(wàn)元并不顯著大于其他股票,且占2015年證券賬戶總資產(chǎn)(700余萬(wàn)元)的比例并不高,屬正常投資行為。
其五,她本人對(duì)“*ST中富”的交易是基于個(gè)人對(duì)該股技術(shù)指標(biāo)的判斷而非內(nèi)幕信息,其每一步交易均有合理的技術(shù)理論支持。
其六,本案已超過(guò)行政處罰時(shí)效。涉案交易發(fā)生在2015年,距2019年11月20日作出行政處罰事先告知,已超出原《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第二十九條規(guī)定的行政處罰時(shí)效期限。
除上述申辯理由外,張某稱,在聽(tīng)證后提供了關(guān)于本人生活困難的證明材料,即她本人先后兩次離異,現(xiàn)撫養(yǎng)兩名未成年子女,贍養(yǎng)兩位老人,本人患有疾病,常需入院治療。她本人目前唯一收入來(lái)源為工資,每月稅后收入5000余元,家庭負(fù)擔(dān)沉重,前期股票投資獲益已大都虧損,無(wú)力承擔(dān)巨額罰款,懇請(qǐng)證監(jiān)會(huì)酌情考慮其本人和家庭面臨的特殊困難。
證監(jiān)會(huì):“堅(jiān)持處罰與教育相結(jié)合”,酌情減少罰款
經(jīng)復(fù)核,證監(jiān)會(huì)認(rèn)為張某的申辯意見(jiàn)不能成立。
其一,本案內(nèi)幕信息形成時(shí)間認(rèn)定無(wú)誤。內(nèi)幕信息的形成并不以相關(guān)事項(xiàng)具有確定性作為必要的先決條件。“內(nèi)幕信息的形成”并不等同于“內(nèi)幕信息的確定”,相關(guān)事項(xiàng)只要滿足內(nèi)幕信息關(guān)于重大性的要求,公開后可能對(duì)證券交易價(jià)格或投資者交易決策造成影響,即應(yīng)當(dāng)認(rèn)為內(nèi)幕信息已經(jīng)形成。本案中,涉案內(nèi)幕信息事項(xiàng)是*ST中富籌劃解決影響非公開發(fā)行股票的債務(wù)問(wèn)題并實(shí)施非公開發(fā)行股票。鞍山銀行向*ST中富提供貸款,是*ST中富解決債務(wù)問(wèn)題進(jìn)而非公開發(fā)行股票的前提條件。2015年8月26日,鞍山銀行赴*ST中富開展盡職調(diào)查,表明雙方關(guān)于貸款事項(xiàng)的前期溝通較為順利,*ST中富籌資事項(xiàng)有了相當(dāng)進(jìn)展,顯然有助于*ST中富實(shí)現(xiàn)非公開發(fā)行股票目的。
其二,張某和張某漢關(guān)系密切。證監(jiān)會(huì)認(rèn)定張某和張某漢關(guān)系密切,并非單純基于二人的電話聯(lián)絡(luò)情況,而是綜合以下情況作出的認(rèn)定。張某、張某漢二人在接受調(diào)查時(shí),承認(rèn)二人認(rèn)識(shí)已久,是朋友關(guān)系。張某漢在接受調(diào)查時(shí),承認(rèn)在2015年9月與張某有過(guò)聯(lián)系。張某在接受調(diào)查時(shí),承認(rèn)在2015年與張某漢見(jiàn)過(guò)幾次。張某、張某漢二人在同一券商開立證券賬戶。張某手機(jī)號(hào)曾大量登錄張某漢的證券賬戶。此外,張某聽(tīng)證階段提供的材料顯示,張某與張某漢在案發(fā)后存在婚姻關(guān)系,亦可部分印證二人此前關(guān)系密切。
其三,張某漢系內(nèi)幕信息知情人。證監(jiān)會(huì)認(rèn)定特定人員是否屬于內(nèi)幕信息知情人,并不簡(jiǎn)單以該人員是否在內(nèi)幕信息知情人名單內(nèi)作為唯一依據(jù)。本案中,張某漢雖不在*ST中富內(nèi)幕信息知情人名單內(nèi),但其作為鞍山銀行副行級(jí)領(lǐng)導(dǎo)前往*ST中富開展盡職調(diào)查,協(xié)商貸款事項(xiàng),并在之后向鞍山銀行行長(zhǎng)匯報(bào)貸款事項(xiàng),顯然屬于涉案內(nèi)幕信息的知情人。
其四,張某在內(nèi)幕信息公開前買入“*ST中富”的交易構(gòu)成內(nèi)幕交易。張某作為同內(nèi)幕信息知情人張某漢具有密切關(guān)系的人員,其交易“*ST中富”情況與內(nèi)幕信息基本吻合。張某在聽(tīng)證中提出的所謂“虧損賣出個(gè)股符合個(gè)人交易習(xí)慣”“個(gè)人有首次交易即大量買賣的習(xí)慣”“涉案交易具有技術(shù)理論支持”的主張,乃是個(gè)人事后選擇性解讀,并不客觀,亦不足以解釋或否定其涉案交易的異常性。
其五,本案行政處罰未超過(guò)時(shí)效。張某內(nèi)幕交易的時(shí)間在2015年9月,證監(jiān)會(huì)調(diào)查人員向張某出示調(diào)查通知書的時(shí)間在2016年3月24日,此時(shí)距違法行為發(fā)生時(shí)間并未超過(guò)2年,并不涉及超過(guò)行政處罰時(shí)效的問(wèn)題。
結(jié)合本案具體案情和張某個(gè)人及家庭情況,從“堅(jiān)持處罰與教育相結(jié)合”原則出發(fā),證監(jiān)會(huì)決定酌情減少對(duì)張某的罰款數(shù)額。
根據(jù)當(dāng)事人違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)與社會(huì)危害程度,依據(jù)2005年證券法第二百零二條的規(guī)定,證監(jiān)會(huì)決定沒(méi)收張某違法所得160萬(wàn)元,并處以321萬(wàn)元罰款。
文章來(lái)源:券商中國(guó)