今年來(lái)，IPO市場(chǎng)不斷有撤單現(xiàn)象。大飛龍、開(kāi)泰石化、索迪龍、蘭寶傳感等4家公司也在近期宣布IPO終止。

　　Choice數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，今年以來(lái)宣布IPO終止企業(yè)數(shù)量達(dá)到87家（包括撤回、終止注冊(cè)及審核不通過(guò)等情況），高于往年同期。在全面注冊(cè)制之下，現(xiàn)場(chǎng)檢查、現(xiàn)場(chǎng)督導(dǎo)進(jìn)一步強(qiáng)化，對(duì)擬IPO企業(yè)及中介機(jī)構(gòu)形成威懾力。

　　近日，深交所發(fā)布2023年第3期發(fā)行上市審核動(dòng)態(tài)，分享了近期典型的對(duì)擬IPO企業(yè)實(shí)施的現(xiàn)場(chǎng)督導(dǎo)案例，對(duì)“一督就撤”的擬創(chuàng)業(yè)板IPO案例進(jìn)行了全面曝光。

　　在其中一個(gè)案例中，深交所表示，在其對(duì)某發(fā)行人首次公開(kāi)發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市實(shí)施保薦業(yè)務(wù)的現(xiàn)場(chǎng)督導(dǎo)中，發(fā)現(xiàn)該發(fā)行人涉嫌不恰當(dāng)?shù)匾钥傤~法代替凈額法確認(rèn)收入，其2021年新增業(yè)務(wù)的銷售真實(shí)性也被查出存在諸多疑點(diǎn)。結(jié)合近期撤材料的擬IPO項(xiàng)目，可以推斷該案例為2022年9月撤回的谷麥光電。

　　目前，深交所正在推進(jìn)對(duì)發(fā)行人、中介機(jī)構(gòu)及相關(guān)人員的監(jiān)管處理。

　　擬IPO企業(yè)撤單原因：

　　物流異常等引業(yè)績(jī)疑云

　　在谷麥光電案例中，深交所對(duì)谷麥光電首次公開(kāi)發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市實(shí)施保薦業(yè)務(wù)現(xiàn)場(chǎng)督導(dǎo)，聚焦審核重點(diǎn)關(guān)注事項(xiàng)，現(xiàn)場(chǎng)督導(dǎo)主要發(fā)現(xiàn)以下兩方面問(wèn)題。

　　一是谷麥光電與A公司（2020年、2021年均為發(fā)行人第一大客戶和第一大供應(yīng)商）等三家客戶既有采購(gòu)又有銷售業(yè)務(wù)，通過(guò)分別簽訂采購(gòu)合同、銷售合同的方式開(kāi)展。發(fā)行人將其與三家客戶的業(yè)務(wù)均按總額法確認(rèn)收入。

　　現(xiàn)場(chǎng)督導(dǎo)發(fā)現(xiàn)，發(fā)行人無(wú)權(quán)按照自身意愿使用或處置待加工原材料，無(wú)權(quán)主導(dǎo)待加工原材料的使用并獲得幾乎全部經(jīng)濟(jì)利益，即涉嫌不能控制待加工原材料。因此，發(fā)行人與相關(guān)客戶的業(yè)務(wù)實(shí)際為受托加工業(yè)務(wù)，因此涉嫌不恰當(dāng)?shù)匾钥傤~法代替凈額法確認(rèn)收入。

　　二是發(fā)行人2021年新增業(yè)務(wù)的銷售真實(shí)性存疑。該發(fā)行人主營(yíng)光電顯示領(lǐng)域電子元器件，2021年新增液晶顯示模組業(yè)務(wù)，當(dāng)年收入達(dá)8700萬(wàn)元，占比為12%。但現(xiàn)場(chǎng)督導(dǎo)發(fā)現(xiàn)，相關(guān)銷售物流真實(shí)性存疑、交易的真實(shí)性存疑、相關(guān)方資金流水也存在異常。報(bào)告期內(nèi)，四名擔(dān)任發(fā)行人董事、監(jiān)事的重要股東集中出讓股權(quán)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款去向存疑，保薦人未對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款最終流向、是否存在體外資金循環(huán)等進(jìn)行充分核查。

　　中介機(jī)構(gòu)須把好IPO第一道防線

　　經(jīng)監(jiān)管層現(xiàn)場(chǎng)檢查后暴露出的種種問(wèn)題，也讓此次護(hù)航谷麥光電上市的多家中介機(jī)構(gòu)遭遇到了執(zhí)業(yè)質(zhì)量的拷問(wèn)。

　　深交所表示，針對(duì)上述異常情況，發(fā)行人和保薦人未能提供合理解釋，可能會(huì)對(duì)發(fā)行人是否符合發(fā)行上市條件構(gòu)成重大影響。督導(dǎo)過(guò)程中，發(fā)行人和保薦人主動(dòng)申請(qǐng)撤回申報(bào)。目前深交所正在推進(jìn)對(duì)發(fā)行人、中介機(jī)構(gòu)及相關(guān)人員的監(jiān)管處理。

　　業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，在該案例中，中介機(jī)構(gòu)并未做到審慎核查。“中介機(jī)構(gòu)要合理判斷發(fā)行人的業(yè)務(wù)實(shí)質(zhì)，案例中發(fā)行人無(wú)權(quán)按照自己的意愿處理原材料，那么就是受托加工的業(yè)務(wù)，而發(fā)行人卻采用總額法計(jì)算收入，不符合業(yè)務(wù)實(shí)質(zhì)。第二點(diǎn)新增業(yè)務(wù)的銷售存疑、物流存疑等，涉嫌全鏈條的財(cái)務(wù)問(wèn)題。中介機(jī)構(gòu)或是由于經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)使，或是由于精力分散，未能做到勤勉盡責(zé)，任何物流或資金流水存在疑問(wèn)的交易都應(yīng)該審慎核查。”華南某大型券商保薦人對(duì)記者表示。

　　值得一提的是，若保薦的項(xiàng)目選擇“一撤了之”，這也會(huì)讓投行面臨較大的監(jiān)管壓力，因?yàn)樯陥?bào)項(xiàng)目被撤、被否都會(huì)被記入到評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，且扣分力度極大，直接影響其年度業(yè)務(wù)質(zhì)量評(píng)價(jià)等級(jí)，與其執(zhí)業(yè)聲譽(yù)掛鉤。

　　業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，在IPO審核端，“將發(fā)行人質(zhì)量的把關(guān)責(zé)任真正交給中介機(jī)構(gòu)，促使其把好‘入口關(guān)’的第一道防線”的監(jiān)管取向愈發(fā)明顯。

　　監(jiān)管直指三大問(wèn)題

　　除了對(duì)典型案例進(jìn)行曝光，深交所還對(duì)發(fā)行上市監(jiān)管動(dòng)態(tài)進(jìn)行了披露。今年3月，深交所針對(duì)3家創(chuàng)業(yè)板首發(fā)項(xiàng)目出具6份《監(jiān)管工作函》。

　　2家首發(fā)項(xiàng)目被深交所提起現(xiàn)場(chǎng)督導(dǎo)后，存在“一督就撤”情形，深交所對(duì)發(fā)行人、中介機(jī)構(gòu)出具《監(jiān)管工作函》，強(qiáng)調(diào)“申報(bào)即擔(dān)責(zé)”，督促發(fā)行人、中介機(jī)構(gòu)在項(xiàng)目申報(bào)前充分了解發(fā)行上市相關(guān)規(guī)定，規(guī)范公司治理結(jié)構(gòu)、會(huì)計(jì)基礎(chǔ)工作和內(nèi)部控制等制度，扎實(shí)做好申報(bào)工作；1家首發(fā)項(xiàng)目的發(fā)行人信息披露質(zhì)量不高、保薦機(jī)構(gòu)核查把關(guān)不到位，深交所對(duì)其出具《監(jiān)管工作函》。

　　在受理環(huán)節(jié)，深交所還特別指出了三大問(wèn)題，并點(diǎn)名了11家次證券公司。

　　一是申請(qǐng)文件不齊全，包括未提交保薦人對(duì)本次申請(qǐng)符合受理要求的說(shuō)明、保薦人關(guān)于發(fā)行人行業(yè)等相關(guān)事項(xiàng)核對(duì)表。

　　二是申請(qǐng)文件內(nèi)容缺失，包括首發(fā)項(xiàng)目缺少相關(guān)主體歷史輿情的專項(xiàng)核查報(bào)告，內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告中缺少發(fā)行人自我評(píng)價(jià)報(bào)告。

　　三是簽章不齊全，包括財(cái)務(wù)報(bào)告、關(guān)于前次募集資金使用情況的報(bào)告缺少公章或簽名，重組項(xiàng)目中獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問(wèn)核查意見(jiàn)缺少獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問(wèn)法定代表人等規(guī)則要求人員的簽名。