近日，創(chuàng)業(yè)板上市委發(fā)布公告顯示，取消審議天津同仁堂(45.240, 1.15, 2.61%)集團(tuán)股份有限公司 （以下簡(jiǎn)稱“天津同仁堂”）發(fā)行上市申請(qǐng)。

　　紅星資本局注意到，北京同仁堂為“同仁堂”商標(biāo)的唯一合法持有人，而多次謀求上市的天津同仁堂仍未逃過與北京同仁堂的商標(biāo)侵權(quán)糾紛。天津同仁堂稱，即便訴訟的最終結(jié)果需賠償，最高賠償金額也不會(huì)超過500萬元，不會(huì)對(duì)公司持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力造成重大不利影響。

　　不過，經(jīng)深交所提醒，天津同仁堂已于招股書的“風(fēng)險(xiǎn)因素”項(xiàng)補(bǔ)充與北京同仁堂之間的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，其稱“可能導(dǎo)致公司面臨需要變更公司名稱”。

　　除此之外，天津同仁堂高昂的市場(chǎng)推廣費(fèi)用被質(zhì)疑存在商業(yè)賄賂，其稱，是因公司營(yíng)業(yè)規(guī)模不斷擴(kuò)大，加大產(chǎn)品推廣力度所致。不過值得一提的是，市場(chǎng)推廣費(fèi)用高企之下，天津同仁堂多次因虛假宣傳、發(fā)布違法廣告等被相關(guān)監(jiān)管部門通報(bào)。

　　上會(huì)申請(qǐng)被取消

　　天津同仁堂曾兩度“闖A”失敗

　　8月30日，創(chuàng)業(yè)板上市委發(fā)布2022年第59次審議會(huì)議補(bǔ)充公告顯示，天津同仁堂發(fā)行上市申請(qǐng)出現(xiàn)涉及《創(chuàng)業(yè)板上市委員會(huì)管理辦法》第二十條的情形，按照相關(guān)程序，本次上市委會(huì)議取消審議天津同仁堂發(fā)行上市申請(qǐng)。

　　↑截圖自深交所創(chuàng)業(yè)板官網(wǎng)

　　紅星資本局查閱《創(chuàng)業(yè)板上市委員會(huì)管理辦法》第二十條規(guī)定注意到，上市委取消會(huì)議或因不可抗力、意外事件或者其他特殊情形。

　　值得一提的是，上會(huì)申請(qǐng)被取消之前，天津同仁堂曾于2015年掛牌新三板，2017年退市。到了2018年，天津同仁堂申請(qǐng)上交所主板IPO，但2020年又撤回了上市申請(qǐng)。

　　天津同仁堂的上市之路可謂一波三折，此次上會(huì)申請(qǐng)被取消后，后續(xù)是否還能成功上市創(chuàng)業(yè)板仍未可知。9月5日，紅星資本局撥打天津同仁堂信息披露電話，但無人接聽。

　　招股書“被動(dòng)”添加商標(biāo)侵權(quán)訴訟風(fēng)險(xiǎn)

　　談到天津同仁堂上市，其與北京同仁堂的商標(biāo)侵權(quán)糾紛是繞不開的話題。

　　2021年8月13日，北京同仁堂于官網(wǎng)發(fā)布聲明稱，“同仁堂”是擁有350余年歷史的中醫(yī)藥老字號(hào)，同仁堂集團(tuán)是“同仁堂”字號(hào)的唯一合法承繼者，是“同仁堂”商標(biāo)的唯一合法持有人。而天津同仁堂與同仁堂集團(tuán)不具有同源關(guān)系，不是同仁堂集團(tuán)的子企業(yè)或分支機(jī)構(gòu)，也不具有任何關(guān)聯(lián)關(guān)系。

　　↑截圖自北京同仁堂官網(wǎng)

　　北京同仁堂表示，天津同仁堂未經(jīng)許可擅自使用與同仁堂集團(tuán)“同仁堂”文字和“同仁堂”注冊(cè)商標(biāo)高度近似的侵權(quán)標(biāo)識(shí)，并通過企業(yè)名稱文字突出使用、虛假宣傳等方式引起混淆，侵害了同仁堂集團(tuán)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)等權(quán)利，并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，同仁堂集團(tuán)已向法院提起訴訟。

　　對(duì)于該訴訟案件的后續(xù)，天津同仁堂稱，今年7月27日開庭當(dāng)天，北京同仁堂未明確索賠相關(guān)依據(jù)及索賠金額計(jì)算方式，因此即便天津同仁堂需賠償，最高賠償金額也不會(huì)超過500萬元。而500萬元的賠償款項(xiàng)僅占天津同仁堂2021年度歸母凈利潤(rùn)的2.62%，不會(huì)對(duì)公司持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力造成重大不利影響。

　　而關(guān)于“同仁堂”老字號(hào)的認(rèn)定情況，天津同仁堂則表示，公司在1994年被原國(guó)內(nèi)貿(mào)易部認(rèn)定為“中華老字號(hào)”，并于2006年被商務(wù)部認(rèn)定為第一批“中華老字號(hào)”，截至目前，天津同仁堂在產(chǎn)品包裝或商業(yè)宣傳中使用的是“天津同仁堂”，不存在單獨(dú)使用及突出“同仁堂”三個(gè)字的情形。

　　值得一提的是，“同仁堂”老字號(hào)的使用之爭(zhēng)尚未有結(jié)論，天津同仁堂并未在招股書中明確提示投資者存在商標(biāo)侵權(quán)訴訟風(fēng)險(xiǎn)。不過，經(jīng)深交所提醒，天津同仁堂在8月19日更新的《發(fā)行人及保薦機(jī)構(gòu)關(guān)于審核中心意見落實(shí)函的回復(fù)》中表明，已于招股書的“風(fēng)險(xiǎn)因素”項(xiàng)添加與北京同仁堂之間的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。

　　該訴訟風(fēng)險(xiǎn)提到，“可能導(dǎo)致公司面臨需要變更公司名稱、承擔(dān)一定經(jīng)濟(jì)賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。如果公司因本次訴訟變更公司名稱，可能會(huì)對(duì)公司未來新業(yè)務(wù)開拓中的市場(chǎng)形象、公司聲譽(yù)造成一定的負(fù)面影響”。

　　推廣費(fèi)超凈利潤(rùn)2.5倍

　　被疑存在商業(yè)賄賂

　　高額的推廣費(fèi)，也是天津同仁堂被詬病的一大原因。

　　2018-2021年，天津同仁堂分別營(yíng)收6.66億元、7.44億元、8.18億元和10.12億元，歸母凈利潤(rùn)分別為1.43億元、1.51億元、1.61億元和1.91億元。

　　但與此同時(shí)，天津同仁堂的銷售費(fèi)用分別為3.1億元、3.54億元、4.01億元和5.5億元。其中，市場(chǎng)推廣費(fèi)用占比最高，且逐年上升。2021年，天津同仁堂的市場(chǎng)推廣費(fèi)用達(dá)到4.85億元，占當(dāng)期銷售費(fèi)用的94.23%，是當(dāng)期歸母凈利潤(rùn)的2.53倍。

　　對(duì)此，深交所要求天津同仁堂說明，公司銷售費(fèi)用相關(guān)的交易是否具有商業(yè)實(shí)質(zhì)、是否存在虛開發(fā)票情形，及主要推廣服務(wù)商是否存在商業(yè)賄賂。

　　天津同仁堂稱，市場(chǎng)推廣費(fèi)增幅較大，主要系隨著公司營(yíng)業(yè)規(guī)模不斷擴(kuò)大，公司加大產(chǎn)品推廣力度所致。而公司與推廣服務(wù)商均簽有正式的書面合同，推廣服務(wù)商按照約定完成相關(guān)推廣活動(dòng)后向公司提交與推廣活動(dòng)相關(guān)的材料，公司在對(duì)服務(wù)成果資料審核驗(yàn)收后依據(jù)合同進(jìn)行付款，相關(guān)交易具有商業(yè)實(shí)質(zhì)、不存在虛開發(fā)票情形。

　　不過公開信息顯示，天津同仁堂曾在推廣相關(guān)產(chǎn)品過程中，多次因虛假宣傳、發(fā)布違法廣告等被相關(guān)監(jiān)管部門通報(bào)。2016年，江蘇省食品藥品監(jiān)管局公告，天津同仁堂在連云港(4.500, -0.05, -1.10%)城市公共頻道播放風(fēng)濕寒痛片違法廣告60次；2014-2016年間，多次發(fā)布“冠脈通片”的違法廣告被多地食藥監(jiān)局通報(bào)……

　　紅星新聞?dòng)浾?鄧凌瑤

　　責(zé)編 鄧旆光 編輯 肖子琦