攝影師用自己作品反遭索賠8萬元
來源：成都商報 作者： 發(fā)布時間：2023-08-17 10:38:31
8月15日，星空攝影師戴建峰（@Jeff的星空之旅）發(fā)文稱：“今天收到了視覺中國打來的電話，說我的公眾號侵權使用了他們173張照片，還要賠償他們8萬多元！而當我打開內容一看，這些所謂的‘侵權照片’竟然是我自己拍攝的作品。”
據九派新聞報道，視覺中國創(chuàng)始人柴繼軍回應此事稱，系誤會，已與攝影師取得聯(lián)系。
攝影師 自己拍的照片被要求賠償
15日下午，戴建峰向記者介紹，他發(fā)現(xiàn)視覺中國發(fā)過來的173張照片，是他這十幾年陸陸續(xù)續(xù)拍的，有些曾發(fā)表在自己的公眾號和微博上，但社交平臺上的作品是帶有水印的且非高清圖。此前，他的一些作品也曾和國外圖庫網站有過合作，但他從未和視覺中國進行合作，也沒上傳照片到視覺中國的圖庫。
戴建峰提供的郵件截圖顯示，視覺中國稱：“近期我司通過監(jiān)測發(fā)現(xiàn)，在貴司微信公眾號、網站的使用場景中，未經授權使用173張我司擁有著作權相關權利的視覺作品。經在我司版權管理系統(tǒng)對比核查，尚未查詢到上述視覺內容的任何授權記錄。”
戴建峰介紹，視覺中國給了他兩個解決方案，限期8月18日之前回復。第一是雙方合作，由他購買視覺中國素材庫網站中的版權素材套餐，購買數(shù)量不低于已使用數(shù)量（173張）圖片，圖片單價每張300元，合作期限為1年。合作協(xié)議簽訂后，之前使用圖片的責任可直接免責。第二種方案則是雙方和解，由他向視覺中國支付173張圖片費用，每張500元，一共86500元。
戴建峰表示不解：“不知道我的作品怎么成了視覺中國所有的版權，還要我賠償，干了十幾年第一次遇到。”
戴建峰介紹，他曾授權作品給朋友公司使用，朋友公司也反饋收到了視覺中國的電話，同樣被視覺中國索要一定賠償。他想知道的是，視覺中國從哪里獲得了他的照片進行銷售的，拿他的照片起訴了多少公司，又獲得多少收益？
視覺中國 系誤會已與攝影師取得聯(lián)系
戴建峰的相關作品在視覺中國官網上有“試用下載”和“購買咨詢”選項，點擊試用下載后會彈出注冊頁面，顯示新用戶注冊可獲得一年使用下載權限，每月30張圖片。此外，官網顯示圖片作者來源為Jeff Dai/Stocktrek Images/Getty Creative，戴建峰證實Jeff Dai為其英文名。記者注意到，在視覺中國郵件中也包含了一份Getty授權書。
15日下午，視覺中國供圖相關工作人員介紹，向視覺中國供圖可通過網頁端和手機端上傳作品，勾選“我要供圖”，等待后續(xù)審核即可。此外，在作品提交到視覺中國圖庫進行售賣前，雙方會簽署相關協(xié)議，規(guī)定雙方的權利和義務。供圖來源一般是個人和企業(yè)機構，網頁下注明了“必須要保證上傳平臺的是本人原創(chuàng)作品，否則后果自負”。
如何審核作品是否為原創(chuàng)，該工作人員介紹，原創(chuàng)需由本人自證，“審核（是否）為原創(chuàng)這個目前的話做不到，因為我們不是版權公司，不會拿具體一張一張作品甚至是千萬數(shù)量級的作品去核實版權的原創(chuàng)，但會和供稿方進行一個協(xié)議的約定，讓他們確保提供的作品是本人原創(chuàng)。”
針對攝影師自訴作品未經他授權情況下被上傳到視覺中國，且被索要賠償一事，該工作人員建議，攝影師可以將涉及的作品原格式文件截圖發(fā)到視覺中國郵箱，用于自證原創(chuàng)，相關部門后續(xù)會進行版權上的雙向核實。
據九派新聞報道，視覺中國創(chuàng)始人柴繼軍回應此事稱，系誤會，已與攝影師取得聯(lián)系。
15日晚，視覺中國回應稱其擁有對包括涉事相關圖片完整的銷售權利，銷售權鏈條完整，會繼續(xù)與攝影師保持溝通，妥善處理相關誤解。Stocktrek lmages與Getty lmages均為國際知名圖庫網站。而視覺中國發(fā)給戴建峰的郵件中舉證之一，正是Getty lmages的授權書。
不過，8月16日，戴建峰駁斥了視覺中國的說法，并稱：“我已與Stocktrek進行核實，Stocktrek明確告知我：視覺中國無權銷售我的作品，也沒有我作品的任何版權。Getty也無權將我的作品再次轉授。”
目前，在視覺中國網站上已無法檢索到戴建峰的相關作品。
律師 圖片作者侵權可能性不大
按照視覺中國的解釋，該圖片社取得戴建峰相關圖片的授權是多次授權：戴建峰曾授權給圖片庫Stocktrek Images，Stocktrek Images授權給Getty Images，視覺中國通過Getty Images獲得授權。
這樣的多次授權是否合法？北京恒都（上海）律師事務所的鄭龍飛律師認為：“據我所知，視覺中國在圖片領域維權的案例非常多，以視覺中國體系為原告的侵權案件非常的多，這屬于知識產權案件中很常見的批量維權，可能視覺中國維權時識別不足，將原作者也列為了侵權方。”
具體到戴建峰的授權問題，鄭龍飛認為：“這個案件比較復雜，首先需要了解戴老師（戴建峰）與歐洲圖片社Stocktrek Images的具體合同，看是簽訂的哪種授權，是著作權轉讓還是著作權許可。著作權轉讓授權簡單來說就是圖片社買斷圖片作者的著作權，作者只有署名權，不再具有其他權利。著作權許可則是圖片作者授權給圖片社，圖片社可以在法律規(guī)定的方式、時期、范圍內商業(yè)性地利用其作品；同時圖片社還可以根據協(xié)議，進行再許可。從雙方回應來看，應該是涉及著作權許可的范疇。”
談到著作權許可，鄭龍飛表示有三種形式：“著作權許可有普通許可、排他許可、獨占許可三種方式，普通許可就是圖片可以一稿多投，多個圖片社授權；排他許可通常理解就是作者本人與被授權人均可授權使用圖片；獨占許可就是一旦上傳，你的圖片自己都不能使用，只能圖片社使用。一般大型圖片社與圖片作者都會簽訂獨占許可，不過圖片作者進行非商用的身份性宣傳是許可的。如果戴老師真如他所說，只是在自己個人的微信公眾號使用了圖片，侵權可能性不大。”
涉及到圖片多次授權的問題，鄭龍飛分析：“如果是獨占許可，圖片社取得授權之后，是可以再授權的，這種圖片再授權在商業(yè)上很常見，只要圖片作者與圖片社簽訂的合同沒有明確禁止，圖片社不需圖片作者同意，就可以進行授權，所以我建議戴老師可以請專業(yè)的知識產權律師進行咨詢梳理，確認是否可以向視覺中國進行維權。”
成都商報-紅星新聞記者 蔡曉儀 王涵 綜合上游新聞、華龍網
視覺中國索賠到作者身上
且讓法律斷“誤會”
此次事情真相究竟如何，還有待進一步核實。但從輿論反應看，公眾把爭議的矛頭更多指向了視覺中國。就連國家天文臺主辦的《中國國家天文》雜志也留言稱：“我們也收到過類似電話，諸如美國航天局NASA發(fā)布的公版圖片都算作他們的版權。”
視覺中國此前給公眾留下的印象并不太好。2019年4月，因將人類首張黑洞照片納入自家圖庫，視覺中國被推上風口浪尖。隨后視覺中國又被曝光將國旗、國徽納入版權，遭到廣泛質疑。天津市互聯(lián)網信息辦公室就此進行立案調查。隨后，視覺中國網站停止訪問，進行整改，并被處以罰款三十萬元的行政處罰。2019年12月，視覺中國網站再度被監(jiān)管部門約談，隨后停服整改。
如今“自己原創(chuàng)圖片遭版權索賠”事件，使得媒體報道所指的“版權碰瓷”似有卷土重來之勢。
其實，眼下爭議的關鍵，在于視覺中國有沒有拿到相關圖片的轉授版權。如果真如視覺中國所說，從其他機構手中拿到了銷售權，“銷售授權鏈條清晰完整”，那么問題來了，銷售權是否等于著作版權？視覺中國是真不知道個中差別，還是有意為之？
即便視覺中國從其他途徑獲得了版權授權，那也不至于將版權索賠利刃揮向作者本人。保護知識產權已成社會共識，為版權作品付費、承擔侵權責任是應有之義，合法、合理索賠也有助社會培養(yǎng)更強的版權意識?？扇绻B作品的原作者信息都搞不清楚，何談版權保護？視覺中國工作人員對媒體表示，攝影師可以將相關作品原格式文件截圖發(fā)到視覺中國郵箱，用于自證原創(chuàng)，相關部門后續(xù)會進行版權上的雙向核實。自己的作品需要“本人自證”，這多少顯得有些滑稽。
而如果視覺中國并未拿到相關作品的版權授權，那么其將他人作品視為自身所有，并向各方索賠，則涉嫌侵權甚至違法。著作權法第五十三條明確規(guī)定，侵權行為同時損害公共利益的，由主管著作權的部門責令停止侵權行為，予以警告，沒收違法所得，沒收、無害化銷毀處理侵權復制品以及主要用于制作侵權復制品的材料、工具、設備等，違法經營額五萬元以上的，可以并處違法經營額一倍以上五倍以下的罰款。刑法也有侵犯著作權罪，指以營利為目的，未經著作權人許可復制發(fā)行其文字、音像、計算機軟件等作品，出版他人享有獨占出版權的圖書，未經制作者許可復制發(fā)行其制作的音像制品，制作、展覽假冒他人署名的美術作品，違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴重情節(jié)的行為。
對于此次爭議，當事雙方不妨積極用法律武器維護自己的權益，無論是誰在侵權，都交由法律來厘定。同時，由于視覺中國的版權索賠行為不僅涉及該攝影師，更涉及多人、多單位。主管部門應審查該行為是否“損害公共利益”，積極介入，依法依規(guī)予以調查。
該事件也再度為版權業(yè)務敲響警鐘。版權保護是一項事業(yè)，核心是對原作品、作者的尊重和保護，而并非單純轉化為一項有利可圖的生意。而在談保護之前，是否該把基本的原作者信息和授權邏輯關系厘清？是否該在自身確定獲得合法、完整版權之后，才考慮借此營利、索賠？否則，向原作者索賠版權費的“鬧劇”，以后可能還會上演。
成都商報-紅星新聞特約評論員 郁風
據九派新聞報道，視覺中國創(chuàng)始人柴繼軍回應此事稱，系誤會，已與攝影師取得聯(lián)系。
攝影師 自己拍的照片被要求賠償
15日下午，戴建峰向記者介紹，他發(fā)現(xiàn)視覺中國發(fā)過來的173張照片，是他這十幾年陸陸續(xù)續(xù)拍的，有些曾發(fā)表在自己的公眾號和微博上，但社交平臺上的作品是帶有水印的且非高清圖。此前，他的一些作品也曾和國外圖庫網站有過合作，但他從未和視覺中國進行合作，也沒上傳照片到視覺中國的圖庫。
戴建峰提供的郵件截圖顯示，視覺中國稱：“近期我司通過監(jiān)測發(fā)現(xiàn)，在貴司微信公眾號、網站的使用場景中，未經授權使用173張我司擁有著作權相關權利的視覺作品。經在我司版權管理系統(tǒng)對比核查，尚未查詢到上述視覺內容的任何授權記錄。”
戴建峰介紹，視覺中國給了他兩個解決方案，限期8月18日之前回復。第一是雙方合作，由他購買視覺中國素材庫網站中的版權素材套餐，購買數(shù)量不低于已使用數(shù)量（173張）圖片，圖片單價每張300元，合作期限為1年。合作協(xié)議簽訂后，之前使用圖片的責任可直接免責。第二種方案則是雙方和解，由他向視覺中國支付173張圖片費用，每張500元，一共86500元。
戴建峰表示不解：“不知道我的作品怎么成了視覺中國所有的版權，還要我賠償，干了十幾年第一次遇到。”
戴建峰介紹，他曾授權作品給朋友公司使用，朋友公司也反饋收到了視覺中國的電話，同樣被視覺中國索要一定賠償。他想知道的是，視覺中國從哪里獲得了他的照片進行銷售的，拿他的照片起訴了多少公司，又獲得多少收益？
視覺中國 系誤會已與攝影師取得聯(lián)系
戴建峰的相關作品在視覺中國官網上有“試用下載”和“購買咨詢”選項，點擊試用下載后會彈出注冊頁面，顯示新用戶注冊可獲得一年使用下載權限，每月30張圖片。此外，官網顯示圖片作者來源為Jeff Dai/Stocktrek Images/Getty Creative，戴建峰證實Jeff Dai為其英文名。記者注意到，在視覺中國郵件中也包含了一份Getty授權書。
15日下午，視覺中國供圖相關工作人員介紹，向視覺中國供圖可通過網頁端和手機端上傳作品，勾選“我要供圖”，等待后續(xù)審核即可。此外，在作品提交到視覺中國圖庫進行售賣前，雙方會簽署相關協(xié)議，規(guī)定雙方的權利和義務。供圖來源一般是個人和企業(yè)機構，網頁下注明了“必須要保證上傳平臺的是本人原創(chuàng)作品，否則后果自負”。
如何審核作品是否為原創(chuàng)，該工作人員介紹，原創(chuàng)需由本人自證，“審核（是否）為原創(chuàng)這個目前的話做不到，因為我們不是版權公司，不會拿具體一張一張作品甚至是千萬數(shù)量級的作品去核實版權的原創(chuàng)，但會和供稿方進行一個協(xié)議的約定，讓他們確保提供的作品是本人原創(chuàng)。”
針對攝影師自訴作品未經他授權情況下被上傳到視覺中國，且被索要賠償一事，該工作人員建議，攝影師可以將涉及的作品原格式文件截圖發(fā)到視覺中國郵箱，用于自證原創(chuàng)，相關部門后續(xù)會進行版權上的雙向核實。
據九派新聞報道，視覺中國創(chuàng)始人柴繼軍回應此事稱，系誤會，已與攝影師取得聯(lián)系。
15日晚，視覺中國回應稱其擁有對包括涉事相關圖片完整的銷售權利，銷售權鏈條完整，會繼續(xù)與攝影師保持溝通，妥善處理相關誤解。Stocktrek lmages與Getty lmages均為國際知名圖庫網站。而視覺中國發(fā)給戴建峰的郵件中舉證之一，正是Getty lmages的授權書。
不過，8月16日，戴建峰駁斥了視覺中國的說法，并稱：“我已與Stocktrek進行核實，Stocktrek明確告知我：視覺中國無權銷售我的作品，也沒有我作品的任何版權。Getty也無權將我的作品再次轉授。”
目前，在視覺中國網站上已無法檢索到戴建峰的相關作品。
律師 圖片作者侵權可能性不大
按照視覺中國的解釋，該圖片社取得戴建峰相關圖片的授權是多次授權：戴建峰曾授權給圖片庫Stocktrek Images，Stocktrek Images授權給Getty Images，視覺中國通過Getty Images獲得授權。
這樣的多次授權是否合法？北京恒都（上海）律師事務所的鄭龍飛律師認為：“據我所知，視覺中國在圖片領域維權的案例非常多，以視覺中國體系為原告的侵權案件非常的多，這屬于知識產權案件中很常見的批量維權，可能視覺中國維權時識別不足，將原作者也列為了侵權方。”
具體到戴建峰的授權問題，鄭龍飛認為：“這個案件比較復雜，首先需要了解戴老師（戴建峰）與歐洲圖片社Stocktrek Images的具體合同，看是簽訂的哪種授權，是著作權轉讓還是著作權許可。著作權轉讓授權簡單來說就是圖片社買斷圖片作者的著作權，作者只有署名權，不再具有其他權利。著作權許可則是圖片作者授權給圖片社，圖片社可以在法律規(guī)定的方式、時期、范圍內商業(yè)性地利用其作品；同時圖片社還可以根據協(xié)議，進行再許可。從雙方回應來看，應該是涉及著作權許可的范疇。”
談到著作權許可，鄭龍飛表示有三種形式：“著作權許可有普通許可、排他許可、獨占許可三種方式，普通許可就是圖片可以一稿多投，多個圖片社授權；排他許可通常理解就是作者本人與被授權人均可授權使用圖片；獨占許可就是一旦上傳，你的圖片自己都不能使用，只能圖片社使用。一般大型圖片社與圖片作者都會簽訂獨占許可，不過圖片作者進行非商用的身份性宣傳是許可的。如果戴老師真如他所說，只是在自己個人的微信公眾號使用了圖片，侵權可能性不大。”
涉及到圖片多次授權的問題，鄭龍飛分析：“如果是獨占許可，圖片社取得授權之后，是可以再授權的，這種圖片再授權在商業(yè)上很常見，只要圖片作者與圖片社簽訂的合同沒有明確禁止，圖片社不需圖片作者同意，就可以進行授權，所以我建議戴老師可以請專業(yè)的知識產權律師進行咨詢梳理，確認是否可以向視覺中國進行維權。”
成都商報-紅星新聞記者 蔡曉儀 王涵 綜合上游新聞、華龍網
視覺中國索賠到作者身上
且讓法律斷“誤會”
此次事情真相究竟如何，還有待進一步核實。但從輿論反應看，公眾把爭議的矛頭更多指向了視覺中國。就連國家天文臺主辦的《中國國家天文》雜志也留言稱：“我們也收到過類似電話，諸如美國航天局NASA發(fā)布的公版圖片都算作他們的版權。”
視覺中國此前給公眾留下的印象并不太好。2019年4月，因將人類首張黑洞照片納入自家圖庫，視覺中國被推上風口浪尖。隨后視覺中國又被曝光將國旗、國徽納入版權，遭到廣泛質疑。天津市互聯(lián)網信息辦公室就此進行立案調查。隨后，視覺中國網站停止訪問，進行整改，并被處以罰款三十萬元的行政處罰。2019年12月，視覺中國網站再度被監(jiān)管部門約談，隨后停服整改。
如今“自己原創(chuàng)圖片遭版權索賠”事件，使得媒體報道所指的“版權碰瓷”似有卷土重來之勢。
其實，眼下爭議的關鍵，在于視覺中國有沒有拿到相關圖片的轉授版權。如果真如視覺中國所說，從其他機構手中拿到了銷售權，“銷售授權鏈條清晰完整”，那么問題來了，銷售權是否等于著作版權？視覺中國是真不知道個中差別，還是有意為之？
即便視覺中國從其他途徑獲得了版權授權，那也不至于將版權索賠利刃揮向作者本人。保護知識產權已成社會共識，為版權作品付費、承擔侵權責任是應有之義，合法、合理索賠也有助社會培養(yǎng)更強的版權意識?？扇绻B作品的原作者信息都搞不清楚，何談版權保護？視覺中國工作人員對媒體表示，攝影師可以將相關作品原格式文件截圖發(fā)到視覺中國郵箱，用于自證原創(chuàng)，相關部門后續(xù)會進行版權上的雙向核實。自己的作品需要“本人自證”，這多少顯得有些滑稽。
而如果視覺中國并未拿到相關作品的版權授權，那么其將他人作品視為自身所有，并向各方索賠，則涉嫌侵權甚至違法。著作權法第五十三條明確規(guī)定，侵權行為同時損害公共利益的，由主管著作權的部門責令停止侵權行為，予以警告，沒收違法所得，沒收、無害化銷毀處理侵權復制品以及主要用于制作侵權復制品的材料、工具、設備等，違法經營額五萬元以上的，可以并處違法經營額一倍以上五倍以下的罰款。刑法也有侵犯著作權罪，指以營利為目的，未經著作權人許可復制發(fā)行其文字、音像、計算機軟件等作品，出版他人享有獨占出版權的圖書，未經制作者許可復制發(fā)行其制作的音像制品，制作、展覽假冒他人署名的美術作品，違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴重情節(jié)的行為。
對于此次爭議，當事雙方不妨積極用法律武器維護自己的權益，無論是誰在侵權，都交由法律來厘定。同時，由于視覺中國的版權索賠行為不僅涉及該攝影師，更涉及多人、多單位。主管部門應審查該行為是否“損害公共利益”，積極介入，依法依規(guī)予以調查。
該事件也再度為版權業(yè)務敲響警鐘。版權保護是一項事業(yè)，核心是對原作品、作者的尊重和保護，而并非單純轉化為一項有利可圖的生意。而在談保護之前，是否該把基本的原作者信息和授權邏輯關系厘清？是否該在自身確定獲得合法、完整版權之后，才考慮借此營利、索賠？否則，向原作者索賠版權費的“鬧劇”，以后可能還會上演。
成都商報-紅星新聞特約評論員 郁風
下一篇：返回列表上一篇：經濟日報：以暫停新股發(fā)行來救市不可取
相關閱讀
